Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Курдюковский Кизлярского района Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 ФИО1 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: 1/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», общей площадью 310,4 кв.м., кадастровый номер 30:08:040101:411 (принадлежащее несовершеннолетнему ФИО3); 1/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», общей площадью 310,4 кв.м, кадастровый номер 30:08:040101:411 (принадлежащее несовершеннолетнему Кужахметову Арстану

Бауржановичу); 1/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Молодежная, 1 «а», общей площадью 310,4 кв.м, кадастровый номер 30:08:040101:411 (принадлежащее несовершеннолетнему Кужахметовой Асель Бауржановне); 1/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Волжское, ул. Молодежная, 1 «а», общей площадью 310,4 кв.м, кадастровый номер 30:08:040101:411 (принадлежащее несовершеннолетнему Кужахметову Арону Бауржановичу); жилого дома, площадью 85,8 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, с. Волжское, ул. Молодежная, д. 1, кадастровый номер 30:08:040103:727.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019

из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, с .Волжское, ул. Молодежная, д. 1, кадастровый номер 30:08:040103:724. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2019 и в части отказа в исключении имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01.10.2019 признано право общей долевой собственности несовершеннолетних детей ФИО1 в размере по 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», на каждого несовершеннолетнего ребенка. Апеллянт также указывает, что данный жилой дом построен на средства материнского капитала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О

несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хожа» заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 заложен принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1138 кв.м., кадастровый номер 30:08:040101:377, с находящимся на нем жилом доме площадью 310,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> «а». Ипотека жилого дома в пользу Банка зарегистрирована Управлением Росреестра по Астраханской области 31.01.2014.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 02.07.2015 в солидарном порядке с ООО «Хожа», ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2014 и судебные расходы в размере 3 117 759,66 руб. с обращением взыскания на заложенный земельный участок площадью 1 138 кв.м., кадастровый номер 30:08:040101:377, с находящимся на нем жилым домом, площадью 310,4 кв.м., кадастровый номер 30:08:040101:411, расположенные по адресу. <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 114 251,96 руб., как обеспеченные залогом (ипотекой) в соответствии с договором ипотеки <***>/1 от 31.01.2014 объектов недвижимости: жилой дом, площадью 310,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:08:040101:411; земельный участок, площадью 1138 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 30:08:040101:377.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13.09.2018 на должника возложена обязанность передать в общую долевую собственность несовершеннолетних детей спорное жилое помещение по адресу: <...>. Данным судебным актом установлено, что жилой дом по адресу по адресу: <...>, разрушен и вместо него, с использованием средств материнского капитала, воздвигнут новый жилой дом, которому присвоен адрес: <...>.

После введения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО1, обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области, с исковым заявлением о признании права обшей долевой собственности несовершеннолетних детей на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по 1/6 доли каждому.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01.10.2019 признано права обшей долевой собственности несовершеннолетних детей по 1/6 доли каждому на спорный жилой дом, площаью 310,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01.10.2019, должник обратился с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в исключении из конкурсной массы 4/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13- ОО).

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на жилье гражданина, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и

любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11- 7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15- 13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305- ЭС16-17706 по делу № А40- 184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданкого кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, признание права собственности на доли в жилом доме за несовершеннолетними детьми ФИО1 (после введения процедуры банкротства) при том условии, что ипотека жилого дома уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 N Ф06-50054/2019 по делу N А57-6882/2017).

Судом отмечается, что определение долей в праве собственности на общее имущество (залоговый жилой дом) не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу № А06-12163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную чек-ордером

от 26 декабря 2019 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров