Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-12171/2018

по заявлениюПредседателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая «Гюйс» ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Гюйс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 971 422,56 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО2 с 15.04.1999г. являлся директором ООО «ПКФ «Гюйс».

22.04.2014г. между Федеральным государственным учреждением «Администрация морских портов Каспийского бассейна» и ООО ПКФ «Гюйс» был заключен договор № 72/14 на выполнение работ по ремонту судна «Couach 1800», бортовой номер РАФ 16-67 СМСР «Ольга». В период действия договора судно «Couach 1800», бортовой номер РАФ 16-67 СМСР «Ольга» было повреждено в результате погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых по указанию директора общества, произошло опрокидывание подъемного крана с закрепленным грузом. с ООО «ПКФ «Гюйс» в пользу Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Каспийского бассейна» за повреждение судна взыскан ущерб в размере 7 970 835,66 рублей.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором общества, его действия и распоряжения явились причиной аварийной ситуации и причинения ущерба обществу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-12171/2018 в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

ООО «ПКФ «Гюйс» уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

При этом, явившейся в судебное заседание ФИО3 к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «ПКФ «Гюйс» не допущен в силу следующего.

В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

ФИО3 в материалы дела представлен ордер от 21.05.2019, тогда как оригинал доверенности не представлен, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Участие в арбитражном процессе не относится к тем случаям, когда закон допускает подтверждение полномочий ордером.

Таким образом, на основании ордера представитель не может быть допущен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229 по делу N А78-1047/2014).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017г. Размер убытков в сумме 7 971 422,56 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017г. по делу № А06-5042/2015.

В рамках рассматриваемого спора, истец просит взыскать убытки по основаниям, указанным в исковом заявлении в соответствии со статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Гюйс» №1 от 03.02.2010г. ФИО2 избран директором Общества сроком на 5 лет. В соответствии с приказом № 45 от 03.02.2010г. ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора.

Между Федеральным государственным учреждением «Администрации морских портов Каспийского бассейна» (заказчик) и ООО ПКФ «Гюйс» (подрядчик) был заключен договор № 72/14 от 22.04.2014г. на проведение ремонта судна «Couach 1800», бортовой номер РАФ 16-67 СМСР «Ольга».

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017г. по делу № А06-5042/2015 на производственной площадке ООО «ПКФ Гюйс», расположенной по адресу: <...>, 10.06.2014г. произошло падение подъемного крана МКП-25 на кормовую часть судна, о чем был составлен акт об аварийном происшествии от 10.06.2014г. Судом установлено, что судно не подлежало восстановлению, в связи с чем решением суда была взыскана с ООО ПКФ «Гюйс» стоимость судна в размере 7 606121,96 рублей.

Решение суда от 03.02.2017г., оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017г. ООО «ПКФ «Гюйс» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что убытки ООО ПКФ «Гюйс» причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей директором Общества ФИО2, при этом в качестве доказательства ссылается на свидетельские показания ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела № А06--5042/2015. В качестве доказательства была представлена аудиозапись судебного заседания от 16.12.2016г.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции обозревались материалы дела № А06-5042/2015, из которого следует, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4 присутствовал в судебном заседании одни раз и 16.12.2016г. давал объяснения в качестве третьего лица, а не в качестве свидетеля. Придаче объяснений об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

ФИО4, давал объяснения о том, что он выполнил работу по погрузке по распоряжению директора, однако доказательств данному доводы не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено объяснительная ФИО4 от 10.06.2014г. (том 2 л.д.51), в которой он указал, что работает слесарем, имеет удостоверение крановщика. 10.06.2014г. самостоятельно без разрешения, начал производить по просьбе работников организации «ТопКран» работы по погрузке контрольного груза крана, при этом стропальщиками были водители а/м «Камаз» № Н 290 ФИО5 и ФИО6 – работники организации, производившей спуск судна. При погрузке контрольных грузов весом 12,5 т. В 10:30 произошел завал крана МКП-25 на бок, стрелой с грузом ударил яхту «Ольга», стоявшую после спуска у причала.

При этом истец не оспаривает факт подписания объяснительной ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в период, когда было повреждено судно «Ольга» она работала в ООО ПКФ «Гюйс» бухгалтером, после случившегося в бухгалтерию зашел ФИО4, который рассказал, что выполнял работу по погрузке груза и в этот момент кран завалился на судно. С него потребовали объяснение, которое было записано с его слов, он его подписал.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в ООО ПКФ «Гюйс» на судне, в день, когда опрокинулся кран, он пришел на работу около 8:00 часов, видел, что слесарь ФИО4 выполнял погрузочные работы, на его вопрос, кто ему разреши, ответил, что осуществляет погрузку по просьбе работников, осуществлявших спуск судна на воду. Примерно около 10 часов услышал шум, вышел и увидел, что кран завалился и стрелой повредил судна. Узнав, что директора, на работе нет, он позвонил ему и сообщил о случившемся.

Из акта проверки органом государственного контроля, составленного Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора 19.05.2015 г. (том 1 л.д.115-116) следует, что опрокидывание крана произошло из-за превышения нагрузки крана грузовым моментом свыше момента опрокидывания крана. Ограничитель грузоподъемности находился в отключенном либо нерабочем состоянии. Слесарь ООО «ПКФ Гюйс» ФИО4 нарушил п.118 Федеральных норм и правил безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г № 533.

В указанном акте также имеется ссылка на объяснения ФИО4, согласно которых последний самостоятельно, без разрешения начал производить работы по погрузке.

Приказом ООО ПКФ «Гюйс» № 05/06 от 11.06.2014г. за грубое нарушение производственной дисциплины и нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря, объявлен строгий выговор слесарю ФИО4

Кроме того из Акта осмотра от 17.06.2014, составленного помощником Астраханского транспортного прокурора также следует, что причиной падения крана явилось самовольное использование оборудования работником ООО ПИКФ «Гюйс» (т.2 л.д.13-14).

Из протокола об административном правонарушении № 17/39-15 от 19.05.2015г. следует, что ООО «ПКФ «Гюйс» эксплуатировало опасный производственный объект, т.е. использовал стационарно установленный грузоподъемный механизм МКП-25 для подъема судов на причальную набережную территории производственной базы по адресу <...>, без регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации только 18.12.2013г.

Вместе с тем доказательств об использовании ООО ПИКФ «Гюйс» грузоподъемного механизма МКП-25 материалы дела не содержат.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО «ПКФ «Гюйс» убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии претензий к работе директора ФИО2 не нашли своего документального подтверждения, равно как и нашел своего подтверждения тот факт, что именно указания (действия) ФИО2 привели к последствиям в виде повреждения судна ФГУ «Администрации морских портов Каспийского бассейна».

Учитывая вышеизложенное правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-12171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюйс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина