Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 2 276 073 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее - ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 206 824 руб. 53 коп. по делу № А06-12299/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2021 года с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «Эталон» взысканы судебные расходы по делу № А06-12299/2020 в сумме 63 060 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просил его изменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эталон» указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса возмещения издержек не учтено, что представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленные истцом ко взысканию расходы в судах первой и апелляционной инстанций значительно ниже средних размеров гонорара по Астраханской области и не могут считаться чрезмерными.

Также податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении части заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции допустил нарушение баланса интересов сторон.

Ответчик в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ГКУ АО «Астраханьавтодор» о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту № 0825500000620000105 от 07.09.2020 в сумме 2 276 073 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «Эталон» взысканы задолженность за выполненные работы по Государственному контракту № 0825500000620000105 от 07.09.2020 в сумме 2 276 073 руб. 44 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 34 380 руб. и судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года по делу № А06-12299/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что при принятии судебного акта судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Эталон» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении ООО «Эталон» заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 206 824 руб. 53 коп., из которых 160 000 руб. – оплата юридических услуг, 46 824 руб. 53 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В подтверждение расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 30/20 от 29.12.2020, заключенный между ООО «Эталон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2 технического задания № 1 к договору № 30/20 от 29.12.2020 стоимость услуг составляет 90 000 руб. и включает в себя изучение документации, подготовку искового заявления, участие в арбитражном процессе (совершение всех необходимых процессуальных действий).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем предоставлены акт приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2021, платежное поручение № 1335 от 29.12.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.06.2021 на сумму 65 000 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 40/21 от 23.07.2021, заключенный между ООО «Эталон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2 технического задания № 1 к договору № 40/21 от 23.07.2020 стоимость услуг составляет 70 000 руб. и включает в себя изучение документации, подготовку обоснованных возражений (отзыв на апелляционную жалобу), участие в арбитражном процессе (совершение всех необходимых процессуальных действий).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем предоставлены акт приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 25.08.2021 на сумму 70 000 руб.

Заявителем в подтверждение понесенных командировочных расходов на общую сумму 46 824 руб. 53 коп. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.08.2021 на сумму 46 824 руб. 53 коп., договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, акт приемки-передачи транспортного средства от 21.08.2021, акт приемки-передачи документов от 21.08.2021, акт возврата транспортного средства от 24.08.2021, выписка операций по счету ИП ФИО2 за период с 22.08.2021 по 24.08.2021.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как неоднократно указывалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая заявленные требования чрезмерными, завышенными, просил снизить до 60 739 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб., 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, транспортные расходы и проживание в гостинице - 10 739 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сумму иска, время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции счел, что судебные расходы в размере 90 000 руб. за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и
70 000 руб. в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности, а разумными являются расходы в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Заявителем к возмещению также заявлены командировочные расходы в сумме 46 824 руб. 53 коп., из которых аренда автотранспорта – 12 000 руб., расходы на топливо - 6 744 руб. 60 коп., расходы на питание, проживание в гостинице - 20 660 руб. В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 25.08.2021 на сумму 46 824 руб. 53 коп., договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, акт приемки-передачи транспортного средства от 21.08.2021, акт приемки-передачи документов от 21.08.2021, акт возврата транспортного средства от 24.08.2021, выписка операций по счету ИП ФИО2 за период с 22.08.2021 по 24.08.2021.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) с указанными требованиями не согласен, представил письменные возражения относительно заявленных расходов.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм пришел к обоснованному выводу о том, что проезд из г. Астрахань в
г. Саратов и из г. Саратов в г. Астрахань на арендованном автотранспорте невозможно отнести к экономичному способу передвижения.

У представителя истца имелась реальная возможность осуществить проезд к месту проведения судебного заседания (г. Саратов) и обратно (г. Астрахань), используя железнодорожный транспорт.

При этом суд определил размер оптимальных и разумных расходов, связанных с проездом представителя в г. Саратов и обратно в г. Астрахань, исходя из установленных для работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, норм расходов на проезд железнодорожным транспортом.

Согласно данным из открытых интернет-источников стоимость проезда в купейном вагоне поезда сообщением Астрахань - Саратов составляет 3 638 руб., Саратов - Астрахань - 2 822 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 6 460 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные расходы, в частности, суточные (питание) и расходы на проживание судом первой инстанции снижены с учетом следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом непредставления заявителем доказательств, подтверждающих установление размера суточных расходов в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте истца в ином размере, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части оплаты суточных расходов частично - в размере, установленном вышеуказанными положениями НК РФ, из расчета: 700 руб. за одни сутки.

С учетом изложенного требование о взыскании суточных расходов удовлетворено судом первой инстанции из расчета: 700 руб. в сутки, - исходя из принципа разумности.

Оценив доводы сторон суд первой инстанции счел подлежащей снижению сумму расходов на проживание, исходя из расчета: 2 600 руб. за сутки - в соответствии с прейскурантом цен одноместного номера в указанной гостинице, поскольку номер, в котором проживал представитель истца, оплаченный в размере 11 560 руб. и 9 100 руб. за сутки, соответствует стоимости проживания в номере категории «люкс» и не отвечает принципу оправданности, оптимальности и разумности расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащая возмещению заявителю за счет ГКУ АО «Астраханьавтодор», составляет 63 060 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Савенкова