Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Южная нефтяная компания» о назначении повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 июня 2020 года № 77АГ4041996, представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий АО «ЮНК» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЮНК» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Акционерного общества «Южная нефтяная компания».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по настоящему заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Южная нефтяная компания».

2.Когда (определить дату) у АО «Южная нефтяная компания» возникли признаки несостоятельности (банкротства) и/или недостаточности имущества.

3. Совершались ли должником сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб, должнику или сделки, не имеющие разумного экономического обоснования».

20 сентября 2021 года от Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» поступило экспертное заключение №02/09/21 от 01.09.2021 с приложенными документами.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего АО «ЮНК» ФИО5 по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника возобновлено.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель конкурсного управляющего АО «ЮНК» задал экспертам вопросы и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с допущенными при ее производстве нарушениями Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы двумя экспертами (при поручении троим), неполном исследовании, самовольной корректировке отчетности АО "ЮНК", не приведением анализа всех сделок должника в соответствии с "Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855.

Представителем конкурсного управляющего АО «ЮНК» ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в судебном заседании после перерыва 05.05.2022 было поддержано.

12 мая 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Южная нефтяная компания» о назначении повторной судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Южная нефтяная компания» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Само назначение экспертизы по настоящему делу в первую очередь имеет целью определение наличия оснований для обращения в правоохранительные органы в связи с фиктивным, преднамеренным банкротством (ст. ст. 196, 197 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения эксперта №02/09/21 от 01.09.2021 следует, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены, причиной банкротства АО «ЮНК» являются внешние факторы (падение стоимости нефти, рост курса доллара, отмена налоговых льгот для добычи высоковязкой нефти и т.д.), признаки несостоятельности (банкротства) определены по состоянию на последнюю дату отчетного периода, в котором установлен критический уровень финансового состояния Общества, а именно на 31.12.2015. Несмотря на то, что АО «ЮНК» заключало сделки, которые не соответствовали требованиям законодательства и рыночной практике (например, сделки по выдаче векселей и продажа нефти по цене на 7% ниже рыночной в первом квартале 2016 года), такие сделки не привели к банкротству АО «ЮНК».

Основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В суде первой инстанции 02 марта 2022 года экспертами даны пояснения по содержанию экспертного заключения, эксперты ответили на вопросы представителя конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что не участие эксперта ФИО7 при производстве экспертизы является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области производство экспертизы было поручено экспертам ФИО8, ФИО6, ФИО7 Все эксперты согласно представленных суду данных при назначении экспертизы имеют одинаковую специализацию.

Как установлено судом, не участие эксперта ФИО7 в производстве экспертизы было обусловлено увольнением из экспертной организации .

Экспертиза была проведена экспертами ФИО8 и ФИО6

Вместе с заключением в материалы дела представлено письмо ФИО7 от 01.09.2021, уволившейся из экспертной организации, о том, что она экспертизу не проводила.

При этом ни процессуальный закон, ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 не устанавливают обязанности экспертов, экспертной организации ходатайствовать о замене экспертов в случае увольнения одного из экспертов из экспертной организации, если иные назначенные судом эксперты имеют ту же квалификацию, способны провести порученное им исследование (документы о квалификации экспертов были представлены ООО «Вязовское» вместе с ходатайством о привлечении эксперта от 13.07.2020).

Как обоснованно указали эксперты в своих возражениях, судебная практика также подтверждает, что увольнение одного из экспертов из экспертной организации не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, а также о том, что эксперты нарушили методику исследования и провели некорректный анализ внешних условий деятельности ЮНК, отклоняется апелляционным судом.

Без изучения достоверности бухгалтерской отчетности должника невозможно исследование его финансового положения. Эксперты при проведении исследования были обязаны исключить из отчетности АО «ЮНК» сделки, которые были признаны недействительными судом (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Эксперты не имели права основываться на заведомо недостоверных сведениях.

Данный вывод подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 №Ф06-14285/2013, Ф06-23319/2015 по делу № А55-7499/2014, Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 306-ЭС15-11008 отказано в передаче дела № А55-7499/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления .

Кроме того, ООО «НК Энергия» обращалось к внешнему управляющему АО «ЮНК» ФИО5 с требованием исправить ошибки (внести корректировки) в отчетности в соответствии с принятыми судебными актами о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий АО «ЮНК» частично исправил отчетность за 2020 год, но не исключил несуществующие обязательства из отчетности за 2016-2019 г.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что отчетность АО «ЮНК» составлена с ошибками и учитывает несуществующие обязательства, вместе с тем по формальным причинам отказывается приводить отчетность к реальному содержанию, при этом продолжает настаивать на том, что эксперты должны были анализировать финансовое состояние должника с учетом сделок, которые были признаны недействительными судом.

Экспертами обоснованно исследовали достоверность отчетности, фактические показатели деятельности и внешние факторы деятельности АО «ЮНК».

Экспертами подробно описана методика своего исследования в заключении (стр. 24-26) и даны исчерпывающие пояснения по методике в ходе их допроса.

Несогласие представителя конкурсного управляющего АО «ЮНК» с избранной экспертами методикой исследования не свидетельствует о не полноте и не правильности исследования по поставленным судом вопросам.

Представитель АО «ЮНК», в отличие от экспертов, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы (ч. 1 ст. 55 АПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Между тем, только такое лицо, обладающее специальными познаниями (эксперт), вправе определять методы исследования предмета судебной экспертизы. На это указывалось в судебной практике: Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 № Ф06-2801/2021 по делу № А55-15962/2019); законодатель не предъявляет обязательных требований по избранию экспертом методов исследования предмета судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 № Ф06-14570/2022 по делу №А55-30918/2019); Несогласие с выбранным и применяемым экспертами в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» методом проведения экспертизы и содержанием их пояснений в судебном заседании не может быть принято арбитражным судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 № Ф06-66549/2020 по делу № А65-5050/2019).

Представитель конкурсного управляющего не указывает, как изменились бы выводы заключения при применении какого-либо иного метода проведения исследования. То есть довод заявителя не свидетельствует о недостоверности или противоречивости заключения.

Заключение экспертов в полной мере учитывает Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на которые ссылается заявитель. При этом исследование экспертов проведение в большем объеме, чем анализ, который мог бы провести арбитражный управляющий. Данное обстоятельство также свидетельствует о полноте и объективности Заключения.

Эксперты изучили и проанализировали все сделки должника, которые могли бы быть причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО «ЮНК» -(стр. 76-116 Заключения, Приложение № 1 к Заключению).

Довод конкурсного управляющего АО «ЮНК» о том, что не была проанализирована часть сделок, указанных в таблице, отклоняется как предположительный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 при проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как правило анализируются сделки, заключенные за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Эксперты провели анализ сделок Должника за 3 года до возбуждения процедуры банкротства (2013-2016 гг.), то есть за больший период, чем этого требуют правила подготовки заключения арбитражных управляющих. Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности, эксперты оценили влияние ранее заключенных сделок на финансовое состояние должника.

Учитывая масштаб деятельности должника, эксперты обоснованно пришли к выводу о том, что сделки на сумму менее 1 % баланса, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут привести к преднамеренному банкротству (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). В связи, с чем такие сделки подробно не анализировались в заключении.

Кроме того, ни одна из сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий АО «ЮНК» не была оспорена управляющим за два года своей деятельности. Никаких заявлений о взыскании убытков в связи со сделками, на которые ссылается управляющий АО «ЮНК», конкурсный управляющий не подавал.

Большинство сделок, на которые указывает конкурсный управляющий в своем ходатайстве— это сделки, направленные на привлечение финансирования для АО «ЮНК». Конкурсный управляющий должника не указал ни одной сделки, которая была бы направлена на вывод активов из АО «ЮНК». Такие сделки обязательно имеются в ситуации преднамеренного банкротства.

Отсутствие таких сделок в соответствии с иными исследованными экспертизами данными дает основание для выводов об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО «ЮНК».

Доводы представителя ООО «Астрахань-Нефть» о неполном исследовании экспертами условий продажи АО «ЮНК» добываемой нефти, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из заключения экспертизы следует, что экспертами проведено исследование условий продажи АО «ЮНК» добываемой нефти - (стр. 96-108 заключения).

АО «ЮНК» в течение трех лет до подачи заявления о несостоятельности продавало нефть восьми покупателям.

Экспертами установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 цена реализации нефти АО «ЮНК» соответствовала рыночному диапазону. С 01.01.2016 по 31.01.2016 эксперты установили случаи продажи нефти по цене ниже рыночного диапазона.

Для определения диапазона рыночных цен продажи сырой нефти экспертами выбраны объекты-аналоги, сходные по характеристикам с нефтью, добываемой и реализуемой АО «ЮНК». Экспертами учтены характеристики нефти, регион продажи, уровень развитости рынка, условия сделок на рынке, способ транспортировки нефти и пр.

В заключении, а также в ходе заданных экспертам вопросов ими даны исчерпывающие пояснения относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты аналоги и по каким причинам такие объекты сопоставимы со сделками по продаже нефти, которые заключало АО «ЮНК». Выводы о ценах продажи АО «ЮНК» добытой нефти выполнены исключительно на основании проведенного анализа рынка и первичных документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «ЮНК» и ООО «Астрахань -Нефть» не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичным имуществом (сырой нефтью) на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор экспертами объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении .

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «ЮНК» отсутствуют.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из доводов заявителя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие представителя учредителя общества, представителей АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть» с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеются расписки экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года по делу
№ А06-1229/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова