Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-122/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037843062223; ИНН 7825499746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», г.Астрахань, (ОГРН 1033000803065; ИНН 3015057870)

о взыскании по договору подряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (далее – ЗАО «Трест Севзапмонтажавтоматика», истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «КНРГ Проекты», ответчик) о взыскании по договору подряда № 30/04-9 от 01.04.2013 основного долга в сумме 1809866 руб. 91 коп., а также процентов в сумме 175135 руб. 40 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-122/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КНРГ Проекты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета на оплату выполненных работ, а потому ответчику не представляется установить момент возникновения обязательств по оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "Каспийская Энергия Проекты" (генподрядчик) и ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор № 30/04-9, согласно которому генподрядчик выиграл тендер и заключил контракт № CFT/RC/45/09/472 на условиях, определенных в Тендерной документации, с компанией DRAGON OIL(TURKMENISTAN) LTD, далее именуемой «Компания», на проектирование, закупки, строительство, транспортировку, монтажные и пуско-наладочные работы для Устьевой Буровой Платформы ZHD-А с жилым Блоком и Переходных мостом в контрактной Зоне Челекен, Туркменистан.

Подрядчик гарантирует, она он обладает необходимым опытом, организацией, персоналом и оборудованием для производства работ, в объеме работ подрядчика, определенных настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы по устьевой буровой платформе ZHD-А на территории Республики Туркментистан с жилым блоком и переходным мостом, объем которых указан в Приложении «В» Раздел 3 «Объем работ, исходные данные для проектирования, Технические Условия, Опросные Листы и Чертежи» к настоящему договору, в полном соответствии с положениями настоящего договора.

Цена договора составляла 50329180,83 руб.

К договору 30/04-9 заключено дополнительное соглашение № 01 от 01 октября 2013 года, согласно которого подрядчик производит дополнительные работы, не предусмотренные договором, дополнительные работы включают: обслуживание электрохозяйства устьевой платформы.

К договору 30/04-9 заключено дополнительное соглашение № 02 от 01 ноября 2013 года, согласно которого подрядчик производит дополнительные работы, по инсталляции и конфигурированию программного обеспечения контроллера НIMA, не предусмотренные

Договором, стоимостью 1 130 908,27 руб.

К договору 30/04-9, в связи с возобновлением работ по «Устьевой буровой платформе ZHD-А» стороны заключили дополнительное соглашение № 03 от 30.06.2014 года, о нижеследующем: 1. констатировать окончание строительно-монтажных работ силами подрядчика, 2. подрядчик производит дополнительные работы, не предусмотренные договором. Дополнительные работы включают: техническое руководство электромонтажным персоналом генподрядчика при строительстве устьевой платформы. Работы производятся на территории Республики Туркменистан.

В разделе 3 дополнительного соглашения № 03 от 30.06.2014 стороны согласовали стоимость работ, указанных в п.2 настоящего соглашения, определяется как совокупность следующих ресурсов: Ст=З*Т; где З – стоимость 1/чел/часа предоставляемого персонала составляет 1317 руб. 50 коп. (согласованная в договоре стоимость чел/час); Т – фактические затраты труда, которые определяются на основании табеля учета рабочего времени.

Принятие и оплата работ производится в следующем порядке: по окончании работ Подрядчик предоставляет Генподрядчику табели учета рабочего времени, подписанные сторонами сменно-суточные задания и акты выполненных работ, которые Генподрядчик обязан в течение 30 дней с момента получения принять, либо направить мотивированный отказ. На основании принятых без возражений актов выполненных работ, Подрядчик выставляет счет на оплату. Оплата производится в течение 15 дней с момента получения счета.

Ориентировочная стоимость пуско-наладочных работ не изменяется и оплачивается в соответствии с п.п.4, 5, 6, 7 табл.1 приложение «Г» к договору с учетом ранее оплаченных этапов работ (п.4 договора дополнительного соглашения № 03 от 30.06.2014).

Сроки производства работ: начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения; окончание работ – 31.12.2014. 12 января 2015 г. стороны заключают к договору № 30/04-9 об изменении сроков производства работ и определив их окончание 31.12.2015.

Выполнение истцом работ по договору № 30/04-9 от 01 апреля 2013 года подтверждено.

15.11.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 30/04-09 с 15 ноября 2016 года. В пункте 2 указанного соглашения обозначили сумму задолженности Ответчика за выполненные подрядчиком работы – 3309967 руб.50 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Платежным поручением № 1903 от 20.06.2017 произведена частичная оплата ответчиком работ.

Истец указывает на сумму основного долга 1809866,91 руб. Оплата этих работ не произведена, претензия истца от 28.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 30/04-9 от 01 апреля 2013 года является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату выполненных работ и невозможности установить момент возникновения обязательств по оплате апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 № 50 от 30.04.2015; № 51 от 31.05.2015; № 52 от 30.06.2015, № 53 от 31.07.2015; справками по форме КС-3 № 12 от 30.04.2015, № 13 от 31.05.2015, № 15 от 31.07.2015, № 14 от 30.06.2015.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору № 30/04-9 от 01 апреля 2013 года в сумме 1809866 руб. 91 коп., а также процентов в сумме 175135 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 01.12.2017 в размере 175135 руб. 40 коп. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору № 30/04-9 от 01 апреля 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 01.12.2017 в сумме 175135 руб. 40 коп. верным.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «КНРГ Проекты» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по делу № А06-122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова