Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу № А06-12356/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта расторжения договора поставки №32110397522 от 17.07.2021г., взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НижнеВолжская Сетевая компания» (далее - ООО «НВСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГрупп» (далее – ООО «ТМГ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта расторжения договора поставки от 17.07.2021г. № 32110397522, взыскании в ответчика по договору поставки от 17.07.2021г. № 32110397522 авансового платежа в размере 740 420 руб., неустойки в размере 22 864 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 21.12.2021г. в размере 6 953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021г. по день фактической оплаты, убытков в размере 721 921 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 922 руб., почтовых расходов в размере 1 095 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021г. между ООО «ТМГ» (поставщик) и ООО «НВСК» (покупатель) заключен договор поставки № 32110397522, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанном в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании на поставку товаров, являющимся Приложением №1 к договору, стороны согласовали поставку - Кабель АПвПу2г 1х120/50-10 в количестве - 2900 м.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021г.

Согласно п. 5.1-5.2 договора общая стоимость товара составляет 1 680 840 руб., в том числе НДС 20% 280 140 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в следующем порядке: 50% аванс в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, 50% в размере 840 420 руб. в т.ч. НДС 20% в течение трех рабочих дней по факту поставки товара и получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Аналогичные условия оплаты изложены в Графике поставки товаров являющемся Приложением №2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя в сроки согласованные в Графике поставок (Приложение №2).

В данном Графике стороны согласовали период поставки - 1-31 августа 2021 года.

Во исполнение условий договора ООО «НВСК» платежным поручением от 20.07.2021г. № 479 перечислило ООО «ТМГ» аванс в размере 840 420 руб.

Письмом от 30.08.2021г. №68 ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021г.), просило продлить срок поставки до 30.10.2021г. по обоюдному согласию.

31.08.2021г. между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021г.

Письмом от 11.10.2021г. №377 ООО «НВСК» просило в срок до 15.10.2021г. дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца.

Письмом от 25.10.2021г. № 80 ООО «ТМГ» сообщило, что сложившийся непрогнозируемый и существенный рост стоимости кабеля, приобретение которого необходимо для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, независящих от сторон, и наступление которых стороны не могли предвидеть на стадии заключения государственного/муниципального контракта. Данный рост стоимости кабеля значительно превышает инфляционные составляющие, поэтому данный вопрос не может быть отнесен к предпринимательским рискам. ООО «ТМГ» просило подготовить и подписать проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора поставки в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости кабеля.

Учитывая сжатые сроки капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступление периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ, ООО «НВСК» было вынуждено заявить ООО «ТМГ» об одностороннем отказе от договора, на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 5.4. договора с даты получения ответчиком уведомления от 28.10.2021г. № 410.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «ТМГ» 11.11.2021г., о чем свидетельствует накладная № 45328065, следовательно, по мнению истца, договор расторгнут 11.11.2021г.

Поскольку поставщик до настоящего времени не возвратил уплаченный аванс в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 740 420 руб.

Для поставки товара, которая не была осуществлена ООО «ТМГ», ООО «НВСК» впоследствии был заключен с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор от 27.10.2021г. № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

Стоимость товара по договору от 27.10.2021г. № ЦБ-17080 оплачена в размере 2 425 626 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2021г. №760.

Поставка товара осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2021г. №ЦБ-2504.

По мнению истца, поскольку ООО «ТМГ» не исполнило свои обязательства по договору, ООО «НВСК» было вынуждено заключить договор с другой организацией на поставку аналогичного товара.

Разница в стоимости оплаченного товара ООО «Электротехническая Компания Алгруп» в размере 2 425 626 руб. и в стоимости товара по договору с ответчиком в размере 1 680 840 руб. составила 744 786 руб., с учетом положений статьи 394 ГК РФ, истец считает, что у ООО «НВСК» возникли убытки в размере, не покрытой неустойкой, а именно на сумму 721 921 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора письмом от 28.10.2021г. №410 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со дня получения уведомления, просило возвратить аванс и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях отказа поставщика выполнять часть или весь объем поставок, определенных в п. 1.1 договора, задержки поставщиком начала поставок более чем на 15 дней по причинам, независящим от покупателя. В этом случае поставщик обязан вернуть покупателю полученные от него в рамках настоящего договора денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Графике поставок (Приложение №2 к договору) стороны согласовали период поставки - 1-31 августа 2021 года (т.1, л.д. 29).

20 июля 2021 года ООО «НВСК» во исполнение условий договора перечислило ООО «ТМГ» аванс в размере 840 420 руб. (т. 1, л.д. 32).

31 августа 2021 года, то есть за 1 день до окончания срока поставки, установленного договором, ООО «ТМГ» сообщило, что в связи с технологической проблемой завод задержал изготовление кабеля (ориентировочно срок изготовления 15.10.2021г.), просило продлить срок поставки до 30.10.2021г. по обоюдному согласию (т.1, л.д. 33).

31 августа 2021 года между ООО «НВСК» и ООО «ТМГ» заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны изменили срок поставки: поставка осуществляется не позднее 30.10.2021г.

При этом данным дополнительным соглашением предусмотрели возможность взыскания неустойки с 01.09.2021г. (несмотря на изменение срока поставки до 30.10.2021г.) в случае непоставки товара к 30.10.2021г.

Письмом от 11.10.2021г. №377 ООО «НВСК» указало поставщику, что ответчик нарушил сроки поставки, определенные договором, ссылаясь на технологические процессы, покупатель пошел навстречу и подписал дополнительное соглашение о продлении сроков до 30.10.2021г., однако по состоянию на 11.10.2021г. сотрудники ответчика не в состоянии предоставить информацию о дате поставки кабеля в адрес ООО «НВСК» и предоставить какую-либо гарантию исполнения договора в срок, в связи с чем, просило в срок до 15.10.2021г. дать официальные сведения о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца (т. 1, л.д. 34).

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «ТМГ» 11.11.2021г., о чем свидетельствует накладная № 45328065.

Ответчик, не возражая относительно даты расторжения договора 11.11.2021г., указывал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора ввиду отсутствия со стороны поставщика существенных нарушений условий договора, поскольку дополнительным соглашением первоначально установленный срок был продлен по обоюдному согласию сторон, а измененный срок (до 30.10.2021г.) в момент отказа истца от договора не истек, письмом от 25.10.2021г. №80 ответчик не оказался от поставки товара, а предложил увеличить цену договора, подписав соответствующее дополнительное соглашение.

Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде неоднократного нарушения срока поставки товара, в связи с чем истец обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что первоначальный срок поставки - с 01.08.2021г. по 31.08.2021г., за 1 день до окончания срока поставщик сообщает покупателю о задержке изготовления заводом товара и просит продлить срок поставки до 30.10.2021г.; истец соглашается на продление срока, подписав дополнительное соглашение к договору; 11.10.2021г. покупатель просит поставщика сообщить о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля адрес истца; 25.10.2021г., то есть за 5 дней до окончания срока поставки, ответчик, так и не сообщив истцу запрошенные сведения (информацию о ходе и этапах исполнения договора и о дате поставки кабеля) предлагает, спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса, увеличить цену договора.

При этом судом также учтено, что в п. 6.5 договора поставщик подтвердил, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела следует, что до 11.11.2021г. ответчик не знал об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, имел возможность поставить товар к установленному сроку - 30.10.2021г.

Однако поставщик не поставил товар ни к окончанию срока (30.10.2021г.), ни до момента получения уведомления об отказе от договора (11.11.2021г.), тем самым неоднократно нарушив сроки поставки товара, учитывая, в том числе, неизмененный сторонами пункт 5.4 договора.

С учетом п. 6.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт направления ответчиком предложения об увеличении цены договора спустя более 3 месяцев с момента заключения договора и перечисления аванса и за 5 дней до окончания срока поставщика свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком условий договора к установленному сроку, что впоследствии подтверждено непоставкой спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки от 17.07.2021г. № 32110397522 расторгнут 11.11.2021г.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за товар на общую сумму 840 420 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.07.2021 № 479.

Платежным поручением от 21.12.2021г. №145 ответчик частично возвратил истцу сумму аванса в размере 100 000 руб.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 740 420 руб., что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки в размере 740 420 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период по 21.12.2021г., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 12.11.2021г. по день фактического возврата аванса.

После отказа от договора обязательства по поставке товара прекращены, возникают обязательства поставщика по возврату денежных средств, оплаченных за непоставленный товар на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Установив факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы перечисленной предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 21.12.2021г. в размере 6 953 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 22.12.2021г. по день фактического возврата аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 22 864 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.08.2021 к договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (не позднее 30.10.2021г.), покупатель имеет право на взыскание с поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, начиная с 01.09.2021г. и поставщик обязуется возвратить 01.11.2021г. аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52 106 руб. 04 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021г. к договору в случае неисполнения поставщиком п. 1 настоящего дополнительного соглашения покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, начиная с 01.09.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения п. 4.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Первоначально истец на основании пункта 6.3 договора ввиду нарушения срока поставки товара начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 121 020 руб. 48 коп.

Впоследствии, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, истец уточнил размер пени, просил взыскать за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г. неустойку в размере 22 864 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец на основании п. 1 дополнительного соглашения вправе требовать уплаты договорной неустойки, начисленной на сумму аванса, а не на стоимость непоставленного товара, судом первой инстанции правомерно был отклонен как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору следует, что в случае нарушения поставщиком данного срока поставки (не позднее 30.10.2021г.), покупатель имеет право на взыскание с поставщика штрафной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, начиная с 01.09.2021г. и поставщик обязуется возвратить 01.11.2021г. аванс в размере 840 420 руб. и штрафную неустойку в размере 52 106 руб. 04 коп. (расчет штрафной неустойки : 840 420 х 62 дн (с 01.09.2021г. по 01.11.2021г.) х 0,1% =52 106,04 руб.).

Как было указано выше, в силу п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2021г. к договору в случае неисполнения поставщиком п. 1 настоящего дополнительного соглашения покупатель сохраняет право на взыскание в Арбитражном суде Астраханской области авансового платежа и штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пп 6.3 договора, начиная с 01.09.2021г. по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что такой размер штрафной неустойки на сумму аванса поставщик должен заплатить (в случае непоставки товара к 30.10.2021г.) - 01.11.2021г., одновременно возвратив аванс, в противном случае истец имеет право на начисление штрафной неустойки с 01.09.2021г. в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждые сутки нарушения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции, несмотря на уточненный истцом размер неустойки, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В удовлетворении заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания пени в размере 22 864 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете истца суммы неустойки ввиду того, что истцом расчет неустойки произведен исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения п. 4.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Начисление истцом суммы неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, прав заявителя не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 721 921 руб. 97 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Судом первой инстанцией установлено, что в данном случае ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от поставки товара по согласованной сторонами цене, о чем также свидетельствует последующее бездействие ответчика, выразившееся в непоставке товара к 30.10.2021г. и ко дню расторжения договора - 11.11.2021г.

В результате чего поставщик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким односторонним отказом.

При этом судом первой инстанции учтено, что в п. 6.5 договора поставщик гарантировал, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как верно указал суд первой инстанции, именно в связи с не поставкой ответчиком товара, ООО «НВСК» было вынуждено 27.10.2021г. заключить с ООО «Электротехническая Компания Алгруп» договор № ЦБ-17080 на поставку аналогичного товара.

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца обозначил социальную значимость данной поставки и невозможность продления срока поставки данного товара в связи со сжатыми сроками капитального ремонта КЛ 6кВ Ф-1, Ф-9, Ф-26 ПС 35/6 кВ ПС Стекловолокно, наступлением периода низких температур, затрудняющего производство ремонтных работ.

Также истец обратил внимание суда на то, что непоставка товара к первоначально установленному сроку поставки (31.08.2021г.), требование ответчика от 25.10.2021г. к моменту окончания измененного срока (30.10.2021г.) об увеличении цены договора только после обращения истца в адрес ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в связи у истца появись сомнения в поставке товара даже с учетом увеличенного размера.

Доказательств того, что ответчик ранее 25.10.2021г. обращался к истцу за увеличением цены контракта, материалы дела не содержат.

При этом аванс был уплачен истцом в июле 2021 года, а в письме от 30.08.2021г. ответчик сообщал о задержке изготовления кабеля.

Стоимость товара по договору от 27.10.2021 № ЦБ-17080 оплачена в размере 2 425 626 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.10.2021г. №760.

Поставка товара осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2021г. №ЦБ-2504.

Из представленных документов усматривается поставка идентичного товара, которая должна была быть осуществлена ООО «ТМГ» по заключенному с ООО «НВСК» договору.

Размер убытков истцом доказан.

Доказательств того, что размер стоимости поставленного товара по договору от 27.10.2021г. № ЦБ-17080 завышен (в целях увеличения размера убытков), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Разница между ценой нового договора и договора с ответчиком в силу изложенных норм представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в размере этой разницы, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, которая в данном случае составляет 721 921 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки в размере 721 921 руб. 97 коп.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указывал на то, что новый договор заключен до прекращения действия первоначального договора, ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков с поставщика именно в разумный срок после расторжения договора, что прямо защищает интересы поставщика и не допускает злоупотребления со стороны покупателя. По мнению ответчика, направление писем со стороны ответчика истцу не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ООО «ТМГ» по поставке товара и не свидетельствует об отказе последнего от исполнения обязательств, в связи с чем при указанных обстоятельствах взыскание убытков в виде разницы между основной и замещающей сделками недопустимо.

Данные доводы отражены также и в апелляционной жалобе заявителя. Они были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Новый договор заключен ранее (27.10.2021г.), чем расторгнут первоначальный договор (11.11.2021г.), однако по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена до 30.10.2021г., уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком только 11.11.2021г.

Однако товар ответчиком не был поставлен ни до 30.10.2021г., ни до 11.11.2021г., ни до настоящего времени.

При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен тот факт, что ответчик не знал о заключении истцом нового договора и считал отказ истца от договора неправомерным, а договор - действующим, в связи с чем поставщик сам в декабре 2021 года предложил расторгнуть договор, направив в адрес истца соглашение о расторжении договора и возвратив аванс в размере 100 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке товара ответчик так не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ответчика убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 721 921 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что цена товара по замещающей сделке (по договору от 27.10.2021г. № ЦБ-17080) является неразумной, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2022 года по делу № А06-12356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева