Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2021 года по делу №А06-1236/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр кредиторов

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 в отношении Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (далее – СССПК «Агросфера», кооператив) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» требования на сумму 6 771 789, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов СССПК «Агросфера» удовлетворено частично, требования ИП ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера» в размере 1 501 789,16 руб., из которых: 800 000 руб.- сумма неосновательного обогащения по договору поставки № 04/18 от 29.01.2018г.; 297 736 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору поставки № 06/18 от 01.02.2018г.; 404 053,16 руб. - возмещение средств, выплаченных по договору поручительства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А06-1236/2019 в части включения требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера» в размере 1501789,16 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А06-1236/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2021 требования ИП ФИО1 в размере 1 501 789,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты СССПК «Агросфера».

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; включить требования ИП ФИО1 в размере 1 501 789,16 руб. в третью очередь реестра требований СССПК «Агросфера».

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на наличие задолженности СССПК «Агросфера», возникшей из правоотношений по договору поручительства от 19.02.2016 № 38 с Волго-Каспийским акционерным банком (АО), в соответствии с которым обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 <***> в сумме 10 000 000 руб., заключенному между СССПК «Агросфера» и Банком. Общая сумма выплат, как поручителя по договору, составила 404 053,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 123 на сумму 4142,47 руб., инкассовыми поручениями от 30.11.2018 № 017 на сумму 147 945,21 руб., от 29.12.2018 № 022 на сумму 152 876,71 руб., от 29.12.2018 № 039 на сумму 458,63 руб., от 29.01.2019 № 025 на сумму 98 630,14 руб.

Также, стороны заключили договор поставки от 29.01.2018 № 04/18, по которому СССПК «Агросфера» принял на себя обязательство по поставке системы капельного орошения стоимостью 4 203 273 руб.

В счет оплаты по договору, заявитель перечислил должнику сумму, превышающую цену сделки и составляющую 5 003 273 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.01.2018 № 11 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018

№ 12 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2018 № 13 на сумму 2 700 000 руб., от 08.02.2018 № 26 на сумму 3273 руб., переплата составила 800 000 руб.

Впоследствии, сторонами был заключен договор поставки товара от 01.02.2018 № 06/18, в рамках исполнения которого 02.02.2018 заявитель перечислил должнику предоплату (аванс) на сумму 2 578 000 руб.

Согласно товарной накладной от 20.03.2018 № 19, должник передал заявителю товар - семена лука на сумму 2 280 264 руб. Оставшаяся часть товара поставлена не была, в результате чего у должника образовалось неосновательное обогащение в рамках договора от 01.02.2018 № 06/18 на сумму 297 736 руб.

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 в размере 1 501 789,16 руб., из которых: 800 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору поставки № 04/18 от 29.01.2018; 297736 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору поставки № 06/18 от 01.02.2018; 404053,16 руб. - возмещение средств, выплаченных по договору поручительства.

Однако данное требование признано судом компенсационным финансированием, в связи с чем подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы не согласен с данным выводом суда и просит требование ИП ФИО1 в размере 1 501 789,16 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО1 не относится к контролирующим должника лицам, а также, что при заключении договоров поручительства и договоров поставки предприниматель не преследовал цели возврата подконтрольного кооператива, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному кооперативу финансирования.

Судебная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Направляя на новое рассмотрение заявление ИП ФИО1 о включении в реестр, кассационная инстанция указала о необходимости проверки признаков аффилированности лиц, оценки обстоятельств по исполнению договоров в период имущественного кризиса, так и факта предоставления финансирования в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности, оценки доказательства реальной передачи и получения товара и источник финансирования для их оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступных обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на фактическую аффилированность. Отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем, понятие фактической аффилированности выражается в том, что участники хозяйственного оборота организовали производственную деятельность «единого хозяйствующего субъекта».

Об аффилированности ИП ФИО1 и СССПК «Агросфера» свидетельствует следующее: учредителем СПК «Фермер» является, в том числе, ФИО1 При этом ФИО4 являлся учредителем СССПК «Агросфера» и СПК «Фермер», кроме этого общим учредителем указанных юридических лиц являлся ФИО5 и ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021, принятым в рамках обособленного спора о включении СПК «Фермер» в реестр требований кредиторов кооператива «Агросфера», было установлено, что имущественный кризис у должника наступил 01.10.2016, поскольку СПК «Фермер» и ИП ФИО1 неоднократно обеспечивали компенсационное финансирование, в том числе, осуществляя погашение требований иных кредиторов, инициировавших дела о несостоятельности (№А06-5879/2017, №А06-9536/2017), кроме того, оплачивали коммунальные платежи и исполняли за него кредитные обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между СССПК «Агросфера» и Волго-Каспийским Акционерным банком (АО) заключен кредитный договор <***> от 19.02.2016, согласно которому сумма кредита 10 000 000 руб., проценты - 18% годовых, срок кредитования - 364 дня с погашением 17.02.2017.

Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В обеспечение кредита по договору <***> заключен договор поручительства № 38 от 19.02.2016.

Согласно п. 1.1 договора, поручитель - ИП ФИО1 обязуется перед ссудодателем солидарно отвечать за исполнение СССПК «Агросфера» обязательств по исполнению условий кредитного договора.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 19.02.2016, поручитель обязуется при возникновении у ссудозаемщика перед ссудодателем обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий по сроку, либо досрочно, отвечать за него в том же объеме, как и он сам, за возврат кредита, оплату процентов, комиссий, возмещение убытков, уплату неустойки и т.п.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, ссудодатель имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении ссудозаемщиком своих обязательств по возврату кредита, оплате процентов за кредит, комиссий, по сроку, либо досрочно, возмещению убытков и уплате неустойки и т.п., произвести погашение каждой неуплаченной суммы без предварительного предупреждения в бесспорном порядке инкассовым поручением или платежным требованием, предъявленным в порядке заранее данного акцепта, со счета получателя или путем обращения взысканий на имущество и другие ценности, которые находятся в собственности поручителя, принадлежат на праве полного хозяйственного ведения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по процентам и неустойке перед банком была погашена ИП ФИО1 в сумме 404 053 руб. 16 коп. в период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления предпринимателем на счет кооператива денежных средств в сумме 5 003 273 руб. по платежным поручениями: от 30.01.2018 № 11 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2018 № 12 на сумму 1 500 000 руб., от 30.01.2018 № 13 на сумму 2 700 000 руб., от 08.02.2018 № 26 на сумму 3273 руб. В качестве назначения платежа указано по договору № 04/Э18 от 29.01.2018 за систему капельного орошения.

В материалы дела представлен договор поставки от 29.01.2018 № 04/18, по которому СССПК «Агросфера» принял на себя обязательство по поставке системы капельного орошения стоимостью 4 203 273 руб., а также представлена товарная накладная № 24 от 16.04.2018 о передаче должнику систему капельного орошения на сумму 4 203 273 руб.

По платежному поручению № 16 от 02.02.2018 заявитель перечислил должнику денежные средства в сумме 2 578 000 руб. с назначением платежа по договору поставки товара от 01.02.2018 № 06/18.

В материалы дела представлена товарная накладная от 20.03.2018 № 19 о передаче должнику товара на сумму 2 280 264 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие исполнения с его стороны встречных обязательств на сумму 1 097 736 руб. (800 000 +297 736).

При этом, кредитор не принимал мер к истребованию указанной задолженности.

Как верно указал суд, фактически ИП ФИО1, выдавая поручительство и перечисляя денежные средства на счет в отсутствии обязательств встречного исполнения, по сути, предоставил должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о том, что поручительство носило компенсационный характер, является неверным, не соответствующим материалам дела, в силу следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что ИП ФИО1 не предъявлял к СССПК «Агросфера» требования о погашении сумм задолженности, а также не обращался в суд за взысканием задолженности, на протяжении длительного времени. Также отсутствуют какие-либо претензии к СССПК «Агросфера» по факту невозврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле установлено, что на момент перечисления ИП ФИО1 денежных средств, должник находился в трудном экономическом положении, в условиях имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности, при том, что, кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кредитор фактически предоставил заинтересованному с ним должнику компенсационное финансирование.

При этом, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела, не представлены.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2021 года по делу №А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина