Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» (Астраханская область, г. Харабали, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу № А06-12382/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.05.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (414000, <...> к.43, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Харабалинский фермер» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской (далее также – суд первой инстанции) области от 16.03.2017 в отношении Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее – АСКПК «Народный кредит», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2017 АСКПК «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий АСКПК «Народный кредит» ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской от 23.05.2018, а именно изменить «восстановить задолженность сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Харабалинский фермер» (далее – СПКК «Харабалинский фермер», апеллянт) перед АСКПК «Народный кредит» в размере 5 938 542 руб.» на «взыскать с СПКК «Харабалинский фермер» в пользу АСКПК «Народный кредит» задолженность в размере 5 938 542 руб.».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 указанное заявление удовлетворено, изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018, а именно: с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Харабалинский фермер» в пользу Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» взыскана задолженность в размере 5 938 542 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПКК «Харабалинский фермер» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы СПКК «Харабалинский фермер» указывает, что судом изменение способа исполнения судебного акта произведено незаконно с подменой понятий и нарушением норм процессуального права. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта.

В судебном заседании представитель СПКК «Харабалинский фермер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 признаны недействительными сделки - договора уступки права требования, заключенные между АСКПК «Народный кредит», СПКК «Харабалинский фермер» и гражданами в количестве 17 человек. Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, а именно: восстановлена задолженность АСКПК «Народный кредит» перед гражданами и восстановлена задолженность СПКК «Харабалинский фермер» перед АСКПК «Народный кредит» в размере 5 938 542 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 по делу № А06-12382/2016 выдан исполнительный лист № ФС 014864456, который был направлен на исполнение в операционный офис Волгоградского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 29.01.2019 Банк возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием требования о взыскании. В связи с невозможностью принудительного исполнения исполнительного листа с указанием способа исполнения «Восстановить задолженность» конкурсный управляющий АСКПК «Народный кредит» ФИО1 обратился в суд первой с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении.

Восстановление задолженности определением от 23.05.2018 в размере 5 938 542 руб. не означает, что АСКПК «Народный кредит» становится взыскателем. Т.е. восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановление права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством.

АСКПК «Народный кредит» вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 5 938 542 руб., на основании первичных документов, подтверждающих основное обязательство.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, требования конкурсного управляющего фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской от 23.05.2018 следует отказать

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу № А06-12382/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года по делу № А06-12382/2016 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова