Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу № А06-12508/2018, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект»

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

о взыскании основного долга по контракту,

и по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (далее – истец, ООО «РостовПроект») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ответчик, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области») о взыскании основного долга по контракту в размере 769 114 руб. и пени в сумме 17 901 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части пени, увеличив размер пени до суммы 33 084 руб. 72 коп. Судом увеличение пени принято.

От ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 29.12.2018 поступил встречный иск к ООО «РостовПроект» о взыскании неустойки в размере 769 114 руб. по государственному контракту от 22.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019года встречное исковое заявление. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «РостовПроект» взыскана задолженность по государственному контракту от 28.08.2017 в размере 769 114 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 33 084 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 740 руб.

С ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 руб.

По встречному иску с ООО «РостовПроект» в пользу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» взысканы пени за нарушение срока выполнение работ по государственному контракту от 28.08.2017 в сумме 50 305 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 820 руб. В остальной части иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «РостовПроект» взысканы денежные средства в сумме 751 892 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, что является основанием для взыскания неустойки. Апеллянт не согласен с расчетом неустойки и применением судом стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РостовПроект» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ООО «РостовПроект» (исполнитель) и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчик) был заключен государственный контакт № 0825200001817000050_283880 на разработку проектной документации по объекту: «Устройство освещения на участках км 45+384-км 45+690, км 45+720-км 46+370, км 46+443-км 46+690, 47+190-км 48+084, пешеходной дорожки и дорожного ограждения на участке км 45+384 –км 48+084 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино в Володарском районе Астраханской области».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 557 857 руб

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного платежа после завершения работ по контракту, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение №1) в следующем сроки: Начальный срок: дата заключения контракта. Конечный срок: 21 декабря 2017года. После окончания выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, согласно пункту 4.6 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 8.3.).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В адрес исполнителя направляется уведомление об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из цены контракта.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на разработку проектной документации. Согласно пункту 12.1 задания получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, включая экспертизу ПСД в государственной экспертизе, осуществляет проектная организация за счет стоимости ПИР. Повторные (последующие) проведения государственных экспертиз (до получения положительных заключений по проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости) оплачивается проектная организация за счет собственных средств.

Согласно пункту 12.2 раздел сметной документации должен включать в себя: пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы; сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2018г. в связи с реорганизацией ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», в государственный контракт внесены изменения, слова: ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» заменены словами: «ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец разработал проектную документацию, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2018г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 788 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 164865 от 21.08.2018г.

Остаток задолженности в размере 769 114 руб. ответчик оплачивать отказался, направил истцу уведомление об удержании суммы неустоек из цены контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец 10.08.2018г. направил ответчику письмо, в котором указал, что продление сроков проектирования произошло не по вине ООО «РостовПроект». Кроме того, указал, что необходимо оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчик работы, выполненные истцом в рамках контракта, не оплатил, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушением срок оплаты задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец разработал проектную документацию, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2018г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Остаток задолженности в размере 769 114 руб. ответчик оплачивать отказался, направив истцу уведомление об удержании суммы неустоек из цены контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учитывая, что работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 33 084 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного платежа после завершения работ по контракту, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнить вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка начислена с 21.08.2018г. по 14.02.2018г. в сумме 33 084 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2017г. в размере 769 114 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, согласно Приложению № 2 к контракту, но менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 8.3.).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 22.12.2017 по 06.08.2018 в размере 769 114 руб.

Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено. Доводы ООО «РостовПроект» о том, что выполнение работ без получения от заказчика технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения было невозможно, отклонен судом, так как обязанность получения технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с разделом 12 технического задания к государственному контракту возложена на исполнителя, для чего работнику исполнителя ФИО3 была выдана доверенность на право предоставления интересов заказчика в ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго», в том числе, с правом предъявления и получения документов.

Вместе с тем, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине исполнителя.

Согласно разделу 12.2 технического задания к государственному контракту раздел сметной документации должен включать в себя: пояснительную записку; сводный сметный расчет, локальные сметы; сводную ведомость объемов работ; ресурсные ведомости (по сметам и общая); сметные расчеты на отдельные виды работ; прайс-лист (при необходимости).

Таким образом, помимо разработки проектной документации, исполнитель должен был изготовить сметную документацию.

Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2017г. № 154 были установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, что послужило основанием для сбора дополнительных данных для проектирования.

Кроме того, постановление Правительства Астраханской области от 11.12.2017г. № 461-П о внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 30.10.2017г. № 404-П «О перечне объектов капитальных вложений на 2018год» было направлено в адрес ответчика 19.12.2017г. при том, что предполагаемая стоимость объекта по сводному сметному расчету была направлена в адрес заказчика 10.10.2017г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель мог приступить к разработке сметной документации только после получения документов, необходимых для составления сметы, то есть с 19.12.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым просрочка составила 125 дней и определена неустойка в размере 452 713 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 50 305 руб. 80 коп., рассчитанной ходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта и ключевой ставки 7,75%.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 38 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу № А06-12508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина