Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Астраханское региональное отделение военно-охотничьего общества -

общероссийской спортивной общественной организации, ФКУ «Военный комиссариат Астраханской области», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханкой области,

о признании незаконным решения, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2018 № 141/26178 об отказе в проведении мероприятий по включению в план передачи религиозной организации объектов,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2018 № 141/26178 об отказе в проведении мероприятий по включению в план передачи религиозной организации объектов.

10.10.2019 в суд поступило письменное ходатайство Министерства обороны РФ о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд город Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку религиозной организацией заявлены требования о признании оспариваемого решения незаконным, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, полное или частичное удовлетворение требований не влечет за собой внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно к настоящему спору применяются общие правила подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В рассматриваемом случае Религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» заявлено требование о признании незаконным решения, выраженного в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.08.2018 № 141/26178 об отказе в проведении мероприятий по включению в план передачи религиозной организации объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>/ФИО1/Молодой Гвардии, 29/13/22.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование о признании незаконным решения органа государственной власти), а не в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае полного или частичного удовлетворения заявленного Религиозной организацией «Астраханская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» требования, арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должен будет обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения, которое, с учетом положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может повлечь в дальнейшем необходимость государственной регистрации возникновения прав на такое имущество.

Расценив требования организации по заявлению в качестве требований о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции применил правило исключительной подсудности.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявление общества, предметом которого является требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в проведении мероприятий по включению в план передачи религиозной организации объектов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

Требования организации о признании незаконным решения об отказе в проведении мероприятий по включению в план передачи религиозной организации объектов заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса).

Одновременное указание судом, в случае удовлетворения заявленных требований, заинтересованному лицу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения, которое, с учетом положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может повлечь в дальнейшем необходимость государственной регистрации возникновения прав на такое имущество не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявитель может просить суд о применении той или иной меры восстановления нарушенного права. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в настоящем деле не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным оспариваемого решения является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: <...>.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 октября 2019 года на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене, дело №А06-12533/2018 - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу № А06-12533/2018 отменить, направить дело №А06-12533/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Камерилова