Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-12590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, расторжении договоров аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПКФ «Фалкон» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «Фалкон») с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – ответчик, ООО «Парус») о:

- взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 15 913 501 рубля 25 копеек;

- взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 828 404 рубля 70 копеек;

- расторжении договора аренды от 04.08.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 042, общей площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1, литер А;

- расторжении договора аренды от 04.08.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения общей площадью 403,2 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6а, литер А;

- расторжении договора аренды от 04.08.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 03 общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 2, корпус 1;

- расторжении договора аренды от 17.07.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 2 (этаж 1), общей площадью 422,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 а, литер строения А;

- расторжении договора аренды от 04.08.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 40 (номер на поэтажном плане), общей площадью 385,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8, литер А;

- расторжении договора аренды от 04.07.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения №22 (этажностью 1), общей площадью 1143,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 13, литер Б;

- расторжении договора аренды от 17.07.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения №094, общей площадью 242,2 кв.м., нежилого помещения №098 общей площадью 364,4 кв.м., нежилого помещения №101 общей площадью 143,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34, литер А;

- расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 3 (цокольный этаж) общей площадью 750,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина,6, литер 2;

- расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2017 заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения общей площадью 167,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. М. Максаковой, 10 а, литер строение Б;

- расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.02.2018, заключённого между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения № 074 общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36, литер А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019, в соответствии со статьей 130 АПК РФ, дела №А06-12590/2018 и №А06-4371/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А06-12590/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года исковые требования ООО ПКФ «Фалкон» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы распределены. Одновременно, производство по делу в части расторжения договора аренды от 21.06.2017 и выселении ООО «Парус» из нежилого помещения общей площадью 1095 кв.м., по адресу: <...>, литер строения А, помещение 1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Парус» заключены договоры аренды следующих объектов:

- нежилого помещения № 042, общей площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1, литер «А»;

- нежилого помещения общей площадью 403,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6а , литер А;

- нежилого помещения № 03 общей площадью 128,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 2, корпус 1;

- нежилого помещения № 40 (номер на поэтажном плане), общей площадью 385,6 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8, литер А. Кроме того, 17.07.2017 между истцом и ответчиком также заключены договоры аренды в отношении:

- нежилого помещения № 2 (этаж 1), общей площадью 422,0 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 а, литер строения А;

- нежилого помещения №094, общей площадью 242,2 кв.м., нежилого помещения №098 общей площадью 364,4 кв.м., нежилого помещения №101 общей площадью 143,7 кв.м., расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34, литер А.

Между сторонами также заключены договоры аренды нежилых помещений:

- от 04.07.2017 в отношении нежилого помещения №22 (этажностью 1), общей площадью 1143,1 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 13 литер Б.

- от 01.07.2017 в отношении нежилого помещения № 3 (цокольный этаж) общей площадью 750,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина,6, литер 2;

- от 17.11.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 167,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. М.Максаковой, 10 «а», литер строение Б;

- от 13.02.2018 в отношении нежилого помещения № 074 общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36, литер А.

При заключении вышеуказанных договоров аренды, стороны согласовали все его существенные условия, а именно: объект аренды, предмет договора, цену аренды.

Пунктом 7.2 договоров аренды предусмотрено право арендодателя взыскания неустойки с арендатора в размере 0,02% за несвоевременное внесение им арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик, принятые на себя обязательства своевременного внесения арендной платы, выполнял ненадлежащим образом, -производил её в меньшем размере, чем предусмотрено договорами, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15 913 501 рубля 25 копеек.

Направленная 20.10.2018 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку не учтены положения договоров аренды, отражающих предоставление арендатору арендных каникул, вследствие чего, также необоснованно, взыскана неустойка в большем размере.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых, ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения (листы дела 15-46 тома 1, листы дела 13-24 тома 5).

Поскольку ООО «Парус» по актам приёма-передачи объектов, были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без замечаний и возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы, а ООО ПКФ «Фалкон» вправе требовать исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений в размере 15 913 501 рубля 25 копеек (с учётом частичной оплаты арендной платы).

Доказательств неиспользования помещений в спорный период, а также наличие обстоятельств, препятствующих использованию арендатором арендуемых помещений, в соответствии с целевым назначением объектов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, условиями договоров установлена обязанность арендатора по оплате арендной платы ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю в течение установленного в договорах срока арендную плату. Условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика возникла обязанность по оплате пользования помещениями, переданными ему по договорам аренды.

В силу статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с предоставлением ему арендодателями арендных каникул в виде освобождения от оплаты пользования помещением, исходя из следующего.

На основании пунктов 1,2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни из согласованных сторонами условий договоров аренды, ни из иных условий, либо поведения сторон в процессе их исполнения, не следует, что стороны согласовали условие о безвозмездном использовании ответчиком арендованных помещений.

Буквальное толкование положений договоров о возникновении у ответчика обязанности оплаты арендной платы, вопреки утверждению ответчика о предоставлении ему права безвозмездного пользования помещением, позволяет сделать вывод исключительно о том, что стороны согласовали отсрочку исполнения обязательства по оплате фиксированной части арендной платы (пункты 4.6. договоров).

Названный вывод также подтверждается совокупным толкованием условий пунктов 4.2. договоров, а также положений статьи 614 ГК РФ, устанавливающей, по общему правилу, оплату арендной платы в виде фиксированной суммы.

Доказательств (преддоговорная, либо иная переписка, фактическое поведение сторон и пр.), подтверждающих иную волю сторон при согласовании указанных условий договора, отличную от его буквального толкования, ответчиком, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование договора не позволяет сделать вывод о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования помещениями в спорные периоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае, таких неясностей судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплаты арендной платы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что истец не направил в адрес ответчика последние уточнённые исковые требования, вследствие чего, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться, проверить расчёт пени и основного долга, полагает, при этом, что суд первой инстанции, приняв их, должен был отложить судебное заседание, а не переходить в основное судебное заседание.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2019 следует, что в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец, исходя из объединения дел в одно производство, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 15913501 рубля 25 копеек (11845503,58 рубля + 4 067 997,67 рублей), неустойки за несвоевременное исполнение обязательств оплаты арендных платежей в сумме 828 404 рублей 70 копеек (624171,05 рубля + 204233,65 рубля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе увеличение (уменьшение) исковых требований в части взыскания основного долга не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как указано выше, ООО ПКФ «Фалкон» в судебном заседании 11.07.2019, лишь объединило два однородных требования к ответчику, в связи, с чем увеличение истцом размера исковых требований в данной части не свидетельствует об изменении предмета иска.

Данное уточнение не затронуло существа спора, при этом, никаких новых обстоятельств в подтверждение своих требований, заявление об уточнении не содержало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в том числе, путём публичного размещения информации по делу на официальном сайте арбитражного суда http://www.arbitr.ru/, о начавшемся судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточнённые исковые требования и, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, завершил в порядке статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, в частности принципов состязательности и равноправия сторон, не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии длительного корпоративного спора, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений юридических лиц по исполнению договорных обязанностей.

Вместе с тем, указанный довод является новым, не заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Парус» в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Данный довод жалобы также не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Представленная в материалы дела претензия (листы дела 25-29 тома 5) адресованная ООО «Парус», была направлена в адрес последнего 20.01.2019, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками (оборотная сторона листа дела 29 тома 5), следовательно, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, противоречит материалам дела.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнёрских отношений. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец изначально заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а впоследствии, заменил данное требование взысканием договорной неустойки, что является, по мнению апеллянта, одновременным изменением основания и предмета исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Под основанием иска также понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования - заменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

С учётом вышеизложенного такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то, и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца остался прежним - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.

Таким образом, заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки правомерно принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчёт размера неустойки, не основан на материалах дела, поскольку последним неверно определена сумма основного долга. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части неверной суммы задолженности, не привело к принятию неправильного судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд так же отмечает, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-12590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин