Гражданский кодекс часть 1

представителей Астраханской таможни - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №07-26/0006, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №07-33/0010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (далее – заявитель, ООО «Тиста Термик Компани») с заявлением к Астраханской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10311010/18076/0006204.

Определением от 16 марта 2018 года Арбитражный суд Астраханской области заменил ООО «Тиста Термик Компани» на его правопреемника - акционерное общество «Тиста Термик Компани» (далее – АО «Тиста Термик Компани»).

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражный суд Астраханской области заявление акционерного общества «Тиста Термик Компании» о признании незаконным решения Астраханской таможни от 19.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10311010/180716/0006204 оставил без удовлетворения.

АО «Тиста Термик Компани» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Тиста Термик Компани» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО «Тиста Термик Компани» на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № № 10311010/180716/0006204 на товар «томатная паста в металлических бочках...» (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай). Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Тиста Термик Компани» по контракту от 29.12.2015 № 2015AGRI-36TP-01, заключенному между компанией «Xinjiang Agri-Tomato Industry Investment Co., Ltd» (Продавец) и ООО «Тиста Термик Компани» (Покупатель).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- контракт от 29.12.2015 № 2015AGRI-36TP-01, дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 7 к контракту;

- инвойс от 27.06.2016 № AGRI-TTC15-12-4;

- экспортная таможенная декларация № 940420160046517667 от 02.07.2016.

Рассмотрев представленные документы, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) 10.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10311010/180716/0006204, и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи «Дополнительная проверка до 19.08.2016» от 20.07.2016.

Указанным решением декларанту в срок до 15.09.2016 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, было необходимо представить следующие документы:

- надлежащим образом заверенную копию экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом на русский язык;

- надлежащим образом заверенные копии: контракта от 29.12.2015 № 2015AGI-36TP-01 и всех приложений, дополнений и спецификаций к нему; инвойса от 27.06.2016 № AGRI-TTC15-12-4; паспорта сделки от 21.12.2015 № 15120024/2766/0000/2/1;

- прайс-листы производителя;

- надлежащим образом заверенные копии банковских платежных документов 10 оплате заявленной партии товара: платежные поручения, заявления на перевод Денежных средств или выписка с лицевого счета предприятия (либо по предыдущим поставкам);

- документы, отражающие стоимость товара на бухгалтерских счетах при их оприходовании;

- счет, выставленный продавцом покупателю после фактического получения груза (оригинал или заверенную копию);

- информацию о ценах на товар того же класса и вида на рынке страны экспорта и внутреннем рынке Российской Федерации;

- счет, выставленный продавцу, за транспортно - экспедиционные услуги согласно условиям поставки (или заверенную копию;

- договор транспортно - экспедиционных услуг с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору согласно условиям поставки (оригинал или заверенную копию);

- международную товарно-транспортную накладную (оригинал или заверенную копию);

- акты об оказании услуг по доставке товара.

- документы по оплате страхования товара;

- акт выполненных работ транспортной экспедиции согласно условиям поставки;

- документы, содержащие сведения о транспортных тарифах, действующих на момент ввоза;

- калькуляцию себестоимости отправляемого товара;

- платежные документы, подтверждающие оплату транспортно экспедированные услуги согласно условиям поставки;

- акт выполненных работ к контракту;

- информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара;

- информацию о расходах на иные операции, связанные с производством

товара;

- информацию о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов, относимых на себестоимость товара;

- информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара от места производства до места назначения;

- документы об учетной политике ООО «Тиста Термик Компани».

Письмом от 20.07.2016 года о № 20-07/6ООО «Тиста Термик Компани» сообщило таможенному органу, что постановка на баланс будет осуществляться после выпуска товара.

Кроме того, Обществом представлены заверенные копии: экспортной таможенной декларации страны отправления, контракта от 29.12.2015 №2015AGRI-36TP-01, дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 7, инвойса от 27.06.2016 № AGRI-TTC15-12-4 и паспорта сделки от 21.12.2015 №15120024/2766/0000/2/1; счета - фактуры от 27.06.2016 № AGRI-TTC15-12, коммерческое предложение производителя товара, заверенные банковские платежные документы за предыдущие партии товара, оферты, продавцов идентичных товаров компаний «Xinjiang Huize Foodstuff Oo.,Ltd», «Shawan Country Jiahe Tomato Products Co., Ltd», сертификат из торгово-промышленной палаты Китая; информацию о ценах на товар того же класса и вида, том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, счет за транспортировку № 189 от 08.07.2016 ТОО «Евразия Транс Логистик», договор с ОО «Евразия Транс Логистик», железнодорожную накладную, акт выполненных работ транспортной экспедиции, схему «Стоимость производства, процесс обработки томатной пасты».

По результатам анализа документов, представленных декларантом дополнительно и при декларировании товара, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 19.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/180716/0006204. Согласно данному решению декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, а также внести соответствующие изменения в графу «47» и «В» декларации на товары.

Считая решение таможенного органа от 05.05.2016 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог и таможенный орган правильно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из перечисленных в норме условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно пункту 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления №18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления № 18).

Из материалов дела следует, что цена товара, заявленная в ДТ №10311010/180716/0006204 на условиях поставки DAP Достык, предусматривающих несение расходов на доставку товара до указанного пункта продавцом и включение данных расходов в цену товара, составляет 0,64 долларов США за 1 кг.

Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, при которых расходы на доставку товара продавцом не оплачиваются, и, следовательно, в цену товара не входят.

При этом цена за единицу товара также составляет 0,64 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10311010/180716/0006204, Обществом представлено информационное письмо продавца, в котором Changji West Crown Food Со., Ltd подтверждает, что отгрузка товара по контракту производилась на условиях DAP Достык по цене 640 долларов США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou (т.1, л.д. 21-22).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство достоверности заявленных условий поставки, поскольку он противоречит Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденного манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР).

Абзацем 2 пункта 23 Таможенных правил КНР предусмотрено, что при отсутствии фактического ввоза/вывоза в экспортной декларации заполняют FOB.

Согласно пункту 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 25 Таможенных правил КНР стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.

В представленной обществом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа «оплата за перевозку» не заполнена, что свидетельствует о невключении транспортных расходов по перевозке товара от места производства до места назначения в стоимость товара.

Кроме того, экспортная декларация не содержит сведений о пункте передачи товара продавцом, указано только FOB, при этом в дорожной ведомости в качестве станции отправления в графе 2 указана Куйтунь.

Согласно карте расстояние между Куйтунь и Алашанькоу (пункт на границе КНР и республики Казахстан) составляет 272 км, что подтверждает факт необходимости транспортировки товара по территории КНР, при этом согласно условиям поставки FOB обязанность такой транспортировки не возложена на продавца.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможней в ходе проверки у декларанта были истребованы документы, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Обществом в таможенный орган был представлен счет за транспортировку №189 от 08.07.2016 ТОО «Евразия Транс Логистик» от ст. Достык до ст. ФИО5 (т.1, л.д. 24).

Однако, надлежащих документов, устраняющих противоречия в документах о лице, оплатившем транспортировку товара по территории Китая от Куйтунь до Алашанькоу с учетом вышеуказанных обстоятельств, Общество таможенному органу и судам не представило.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, таможня приняла правомерное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10311010/18076/0006204.

Корректировка товара по ДТ № 10311010/180716/0006204 определена таможней методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании информации, содержащейся в ДТ № 10604030/110516/0000625.

Общество указывает на неправомерность использования в качестве основы ценовой информации, содержащейся в ДТ №10604030/110516/000625.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о применении таможенным органом неверной ценовой информации, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Согласно статье 3 Соглашения идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования

Таким образом, с соответствии с указанными нормами изначально для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров вторым методом должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, а так же произведенные одним лицом.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно ДТ №10604030/110516/000625 на территорию России в мае 2016 года ввезен идентичный товар - томатная паста.

По мнению заявителя, таможенному органу при определении стоимости товара, следовало использовать информацию, содержащуюся в ДТ №10502110/190416/0016184 с более низкой стоимостью товара - 0, 65 долларов США за кг.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что указанная таможенная стоимость рассчитана Обществом не по курсу валют, действовавшему на дату подачи спорной ДТ № 10311010/180716/0006204.

В соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Евразийского экономического союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена Евразийского экономического союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза.

Судебная коллегия так же соглашается с доводом таможни о том, что товар, ввезенный по спорной ДТ № 10311010/180716/0006204, не идентичен товарку по ДТ №10502110/190416/0016184.

Так, по ДТ №10502110/190416/0016184 ввезен товар – томатная паста, предназначенная для производства соусов и кетчупов; по ДТ №10311010/180716/0006204 – томатная паста.

Кроме того, покупатель по ДТ №10502110/190416/0016184 является официальным представителем продавца на территории Российской Федерации, что отражается на цене приобретения товара.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу № А06-12606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников