Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 1 343 639 руб. 94 коп., пени в размере 1 140 265 руб. 06 коп., пени с 19.02.2019г. по день уплаты суммы этих средств исходя из ставки 0,3% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 000 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» о взыскании основного долга по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 951 921,35 руб., пени в размере 1 146 564,24 руб. по состоянию на 31.05.2019 г., пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 06.06.2019 г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу № А06-1260/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транс-Ойл» основной долг по договору поставки № 16 от 01.02.2018г. в сумме 951 921 руб. 35 коп., пени в размере 382 188 руб. 08 коп. за период с 14.04.2018 г. по 31.05.2019 г., пени, начисленную на сумму долга, начиная с 06.06.2019г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33517 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018года между ООО «Топливая компания «Транс-Ойл» (поставщик) и ООО «СФ «Ястреб» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 6, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель приять и оплатить нефтепродукты, Количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по накладным, транспортным накладным на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом и товарным накладным (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отпуск продукции производится согласно ведомостям, переданным покупателем поставщику заблаговременно с указанием ФИО, водителя - получателя и гос. номера автотранспорта через автозаправочные станции «Транс Ойл».

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поставщик предоставляет покупателю по окончанию каждого отчетного периода поставки, следующие первичные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12 на переданную продукцию, копии ведомостей нефтепродуктов, полученных на АЗС, счет на оплату, счет-фактуры по завершении погрузки продукции в автотранспорт, предъявленный покупателем (грузополучателем покупателя).

Оплата поставки продукции производится в следующем порядке: покупатель производит оплату продукции в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 4.2).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО СФ «Ястреб» 02.02.2018г. предоставило истцу список автотранспортных средств, подлежащих заправке.

В соответствии с универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № 151 от 10.04.2018г., № 190 от 24.04.2018г. и № 218 от 30.04.2018г. истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт С и F, бензин Регуляр-92 и Премиум Евро-95-5 на общую сумму 951 921 руб. 35 коп.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, а также печатью юридического лица.

В указанных документах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Истцом, в соответствии с пунктом 3.3 договора, составлялись ведомости на получение нефтепродуктов на АЗС, в ведомостях указано фамилия водителя, номер автомобиля, наименование нефтепродукции, количество и подпись.

Для оплаты истец выставил ответчику счета № 147 от 10.04.2018г., № 180 от 25.04.2018г. и № 207 от 30.04.2018г.

Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования, ответчик указывал, что истец не представил первичные документы, а именно заправочные ведомости и транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов транспортом.

Между тем, приведенный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные генеральным директором ФИО2 без возражений.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердила свою подпись на указанных УПД.

Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа. Налогоплательщик вправе вносить в нее дополнительные показатели (Письма ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638, от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

УПД со статусом «1» используется одновременно и как счет-фактуру, и как первичный документ.

Из имеющихся в материалах дела УПД следует, что они имеют статус 1 и содержат в себе счет-фактуру, товарно-транспортную накладную.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что первичными документами являются товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Форма ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Представленный истцом УПД, а именно раздел «Товарно-транспортная накладная» соответствует товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В данной связи, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом представлены надлежащие первичные документы, в которых отражен факт передачи нефтепродуктов ответчику.

Кроме того, истцом представлены также ведомости на получение нефтепродуктов на АЗС, в ведомостях указано фамилия водителя, номер автомобиля, наименование нефтепродуктов, количество и подпись. Автотранспорт, указанный в ведомостях, соответствует списку автотранспортных средств, подлежащих заправке.

Кроме того, товар, указанный в УПД № 151 от 10.04.2018 г. и № 190 от 24.04.2018 г. передан истцом непосредственно ответчику, а не на автозаправочной станции путем заправки автомобилей ответчика.

Таким образом, факт передачи товара и его принятия ООО «СФ «Ястреб» на сумму 951 921 руб. 35 коп. является установленным.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 951 921 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 146 564,24 руб. за период с 14.04.2018г. по 31.05.2019г., пеню с 06.06.2019г., начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, с учетом выставленных счетов на оплату 10.04.2018г., 25.04.2018г. и 30.04.2018гсоставляет 1 146 564 руб. 24 коп.

Представленный расчет проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 382 188 руб. 08 коп., исходя из 0,1% в день.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по дату вынесения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 382 188 руб. 08 коп. за период с 14.04.2018 г. по 31.05.2019 г., пеня, начисленная на сумму долга, начиная с 06.06.2019г. по день уплаты этих средств, исходя из 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать штраф в размере 5000 руб. на нарушение п. 4.4 договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что поставщик по окончании каждого квартала и срока действия договора направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение 5 дней с даты получения подписать, скрепить печатью и направить поставщику.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что если одна из сторон не представила или несвоевременно представила акты сверки, предусмотренные договором, не сообщила или несвоевременно сообщила об изменении своих почтовых либо платежных реквизитов, статистических кодов, места нахождения, наименования и других данных, требующихся для правильного оформления и выставления счета-фактуры, она уплачивает другой стороне штраф в размере 5 000 руб., а также возмещает все расходы, понесенные стороной по розыску или установлению вышеперечисленных данных другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец 22 января 2019 г. направил в адрес ответчика УПД, ведомости на получение нефтепродуктов и акт сверки за 2018 г. в 2 – экз. для подписания.

Ответчик акт сверки не подписал и не представил истцу возражения

Поскольку покупатель обязательство, предусмотренное пунктом 4.4. договора не исполнил, то в соответствии с условиями пункта 6.3. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу № А06-1260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ястреб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова