Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6) и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года по делу № А06-1266/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414000, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани

третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6),

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14), Служба по тарифам по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 19/пер. Театральный, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.39А)

о взыскании убытков в сумме 9 830 866 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани – Зуева С.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2016, представителя Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Абрамян Р.Т, действующего на основании доверенности от 11.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – Зыряновой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Астрахань» (далее – МО «Город Астрахань») в лице Администрации города Астрахани о взыскании убытков, с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 9 830 866,06 руб., в связи с проведением ремонтных работ на бесхозяйных тепловых сетях в количестве 37 штук по следующим адресам:

1. ул. Бэра 55

2. ул. Звездная, 11,к.1

3. ул.3вездная,23

4. ул. Звездная,3 ,к.4

5 ул .Звездная,41, к. 3

6 .ул.3вездная,41,к.1

7.ул.3вездная,5,к.4

8. ул. Звездная, 43, к.2

9. пл.Дж.Рида,7,к.1

10. ул. Б.Хмельницкого, 16,к.1

11.ул. Б.Хмельницкого 13,к.2

12.ул. Б.Хмельницкого 9, к.3

13.ул. Б.Хмельницкого 35, к.1

14. ул. Б.Хмельницкого 2, к. 3,

15.ул. Б.Хмельницкого, 29

16.ул.6-я Котельная,7/1,7/2,7/3

17.ул. Кубанская, 1 «б»

18.ул. Кубанская 68, к.1

19 ул. Кубанская, 70 к.1

20. ул. Кубанская, 23 к.1.

21.ул. Адм.Нахимова,95

22.ул.Адм.Нахимова,30

23. ул. Адм.Нахимова, 42

24. пр. Н.Островского, 14

25.Ул.Н. Островского, 152

26 ул. Н.Островского, 119

27. ул. 1-я Литейная, 12

28.ул.Дубровинского 54 «а»

29.ул.Дубровинского 54

30. ул .Моздокская,62

31.ул.Пороховая,10

32.ул.Моздокская,54

33. ул. Ширяева, 14

34.ул. Ширяева 3 «а»

35.ул. 3-я Рыбацкая,7

36.ул. Василькова,21,к.1

37 ул. Дубровинского, 64.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 истец по делу – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворены, с МО «Город Астрахань»за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу истца взыскано 9 830 866,06 руб. – убытков, 62 270,95 руб. – судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий (бездействия) ответчика.

Не согласившись с указанным решением МО «Город Астрахань» и Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что 1) тепловые сети не являются объектом недвижимости, в связи с чем факт неправомерных действий Администрации является неподтвержденным; 2) не установлено наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками ввиду отсутствия со стороны Администрации неправомерных действий и отсутствия вреда; 3) суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Администрация не является собственником бесхозяйных сетей и бремя содержания не возложено на Администрацию; 4) бесхозяйные сети имеют технологическую связь с сетями истца и без содержания данных сетей в рабочем состоянии последний не сможет поставить услуги до конечного потребителя и, следовательно, извлечь из этого прибыль; 5) работы по выносу теплоносителя по адресу ул. Ширяева, 3 «а» относятся не к содержанию сетей, а к их реконструкции, произведенной по желанию истца, затраты на которую не могут быть отнесены на ответчика; 5) судебной экспертизой сделан вывод о вероятности выполнения работ, а не факте их наличия.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Астраханские тепловые сети» возражал против удовлетворения жалобы, считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 по делу №А06-1266/2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

21.02.2011 Администрацией города Астрахани принято постановление №1432 (в редакции Постановления Администрации города Астрахани от 19.07.2011 № 6360) «Об определении ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в качестве теплосетевой организации».

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрацией города Астрахани на переходный период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения, филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в г. Астрахани (правопреемник ООО «Астраханские тепловые сети») определен в качестве теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Пунктом 3.1 Постановления Администрацией города Астрахани на филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в г. Астрахани возложена обязанность принять в эксплуатацию бесхозяйные тепловые сети, которые непосредственно соединены с тепловыми сетями филиала ООО «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» в г. Астрахани, расположенные в левобережной части города, согласно приложению к Постановлению.

Пунктом 3.2 Постановления на филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в г. Астрахани возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйственных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на указанные сети.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Закон №190-ФЗ), в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Во исполнение Закона №190-ФЗ, постановления администрации города Астрахани от 21.02.2011 № 1432, для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с 21.02.2011 приступило к эксплуатации и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей в количестве 392 единиц, участвующие в технологической схеме по транспортировке и передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» до потребителей.

В связи с тем, что указанные сети длительное время не имели собственника, истец непрерывно проводил ремонтные работы, для их содержания в состоянии, пригодном для теплоснабжения потребителей.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось в службу по тарифам Астраханской области для установления тарифа на тепловую энергию, однако Служба по тарифам Астраханской области отказывала истцу во включении в состав необходимой валовой выручки организации расходов на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей и не включала указанные затраты в соответствующие тарифы.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», полагая, что отказом Службы по тарифам Астраханской области во включении затрат на эксплуатацию в тариф на тепловую энергию истцу причинены убытки в виде затрат на ремонт и обслуживание указанных тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Астраханские тепловые сети» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона №190-ФЗ в случае если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление №1075), которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен (тарифов).

В пункте 91 Постановления №1075 установлено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Если тепловые сети являются бесхозяйными, используется для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая не должна быть лишена права на возмещение понесенных затрат по средствам обращения в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона №190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пунктам 12, 13 Правил регулирования цен (тарифов), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого, в том числе, по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15, 16 настоящими Правилами.

На основании пунктов 26, 28 Правил регулирования цен (тарифов) выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), экспертное заключение приобщается к тарифному делу.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности.

При этом необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Исходя из положений пунктов 32, 33 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящих Основ.

Как установлено судебными актами по делу №А06-5918/2013, в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления, ООО «Астраханские тепловые сети» несет финансовые и материальные затраты на поддержание в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие собственника тепловых сетей влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности тепловых сетей, и обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайной ситуации в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 15); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1 статьи 15); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 2 Закона №68-ФЗ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу №А06-5918/2013, администрация города Астрахани неправомерно не исполнила свою обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, перечень которых определен постановлением администрации города Астрахани №1432 от 21.02.2011.

Данное бездействие привело к возникновению убытков у истца, вынужденного понести расходы в публичных интересах, для поддержания в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Материалами дела установлено, что у ООО «Астраханские тепловые сети» новых потребителей в связи с принятием на обслуживание бесхозяйных сетей не появилось, а включить в тариф данные расходы не представилось возможным, по вине Администрации, следовательно, прибыли данное бесхозяйное имущество истцу не принесло, за счет которой могли бы быть покрыты возникшие убытки.

Пунктами 4 и 8 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о №190-ФЗ, а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования в силу прямого указания Закона №131-ФЗ отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона №190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290 - 293 ГК РФ.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Как верно указано судом первой инстанции, законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, кроме органа местного самоуправления, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет недвижимого имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных объектов в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся.

Таким образом, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе тепловых сетей, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Учитывая, что к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, в противном случае обязан обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, в дальнейшем принять его в муниципальную собственность.

Не обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о принятии объекта недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее – Постановление №3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения №3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные тепловые сети, по сути, относятся к муниципальной собственности. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что указанные сети длительное время не имели собственника, истец непрерывно произвел ремонтные работы, для их содержания в состоянии пригодном для теплоснабжения потребителей.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона №131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 №3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда бездействием Администрации, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновным поведением ответчика, а также размер убытков.

Ответственным лицом за возникшие убытки, в силу статьи 210 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, является МО «Город Астрахань».

Администрация города Астрахани в соответствии со статьей 2 Устава МО «Город Астрахань» входит в структуру органов местного самоуправления и согласно утвержденного Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 29.06.2006 №100 Положения об администрации города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Администрация города Астрахани, являясь органом исполнительной власти городского самоуправления, осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения через свои структурные подразделения.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, администрации города Астрахани было известно о существовании бесхозяйных тепловых сетей на территории муниципального образования с 2010 года, однако не с момента выявления бесхозяйных сетей (2010 год), не с момента передачи сетей на обслуживание в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (2011 год) ответчик не предпринимал никаких мер для определения правового статуса бесхозяйным сетям (принятия мер по постановке бесхозяйного имущества на учет), установления их собственника, то есть неправомерно бездействовал и, тем самым причинял убытки истцу. Исполняя социально значимые функции по организации нормального функционирования теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

С 01.01.2015 действует Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 №701, который существенно не изменил ранее действующее Положение в части принятия на учет бесхозяйного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2016 6№306-ЭС16-2413, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2151/2015 от 22.12.2015, от 02.11.2016 №Ф-06-22425213, принятых по делам №А06-10514/2014, №А06-44609/2014 по искам того же лица в отношении взыскания сумм убытков в связи с выполнением ремонтных работ на иных объектах безхозяйных сетей, переданных администрацией Астрахани на содержание ООО «Лукойл-ТТК».

Суд апелляционной инстанции проверив размер взысканной суммы убытков, полагает его обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований по расчету убытков на сумму 9 830 866,06 руб., истец ссылается на выполнение ремонтных работ на сумму 7 457600 руб. силами подрядной организации ООО «Аквастрой» и на сумму 2 046 911,79 руб. силами ООО «Лукойл-ТТК».

В материалах дела имеется договор подряда № 11 от 26.05.2015, заключенный между ООО «Лукойл-ТТК» (заказчик) и ООО «Аквастрой» (подрядчик) на выполнение работ «ремонт тепловой изоляции с частичной заменой трубопроводов участков бесхозяйных тепловых сетей по решению судебных органов в г.Астрахань».

Техническим заданием определен перечень работ подлежащих выполнению с указанием адресов бесхозяйных тепловых сетей. Цена договора определена сметой (приложение 2.1,2.2) и составила сумму в размере 7 457 600 руб.

По актам о приемки выполненных работ за июль 2015 года истцом приняты работы по договору подряда № 11 от 26.05.2015. В соответствии с платежными поручениями № 2366 от 18.09.2015, № 2382 от 25.09.2015, № 2383 от 25.09.2015, № 2394 от 30.09.2015; 2204 от 01.10.2015 и в соответствии с письмом от 18.08.2015 о зачете задолженности, истцом оплачено за выполненные подрядной организацией работы 7 457 600 руб.

В подтверждение затрат на ремонтные работы на сумму 2 046 911,79 руб. силами ООО «Лукойл-ТТК», истцом представлены локальные сметные расчеты по расчеты убытков на 2014 год по ремонту участков тепловых сетей, акты дефекации, акты проверки несоответствия участков бесхозяйных тепловых сетей, наряды, приказы об увеличении объема работ, товарные накладные, договоры поставки, счета на оплату, платежные поручения.

Истцом и ответчиком составлялся совместный акт осмотра по факту определения объема выполненных работ на спорных тепловых сетях.

Ввиду наличия возражений в отношении сумы заявленных убытков со стороны ответчика, суд первой инстанции определением от 06.06.2016 назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и стоимость ремонтных работ указанных в локальных сметных расчетах, актах о приемке работ ООО «Лукойл-ТТК», в том числе по договору подряда № 11 от 26.05.2015 г., фактическим выполненным ремонтным работам вышеуказанных тепловых сетей?

- Какова стоимость фактически выполненных ремонтных работ тепловых сетей указанных в вопросе 1?

В поступившем в материалы дела заключения эксперта сделаны следующие выводы:

- Номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) работ, указанных в приемо-сдаточной документации (локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ), предоставленной истцом (ООО «Лукойл-ТТК»), в том числе по договору подряда № 11 от 26.05.2015, не соответствуют фактически выполненным ремонтным работам объектов исследования (подробно указаны в исследовании по первому вопросу) в части исключения работ, фактически не выполнявшихся.

- Суммарная стоимость компенсации затрат за фактически выполненные работы составляет 5 887 474, 35 руб., в том числе суммарная стоимость компенсации затрат (при условии работы Общества с НДС 18%) на возмещение НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРх0,1712+СПх0,15)х0,18) оставляют 631 719, 43 руб.; суммарная стоимость компенсации затрат за вероятно выполненные работы составляет 4 309 568, 02 руб., в том числе суммарная стоимость компенсации затрат (при условии работы Общества с НДС 18%) на возмещение НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРх0,1712+СПх0,15)х0,18) составляет 511 454, 02 руб., в том числе суммарная стоимость компенсации затрат за вероятно выполненные работы по реконструкции объекта исследования «Теплотрасса, расположенная у здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 3а составляет 650 293, 03 руб., в том числе суммарная стоимость компенсации затрат (при условии работы Общества с НДС 18%) на возмещение НДС (МАТ+(ЭММ-ЗПМ)+НРх0,1712+СПх0,15)х0,18) составляет 76 569, 03 руб.

В суде первой инстанции эксперт Жуковин А.С. пояснил, что при проведении судебной экспертизы, вероятно выполненные работы на сумму 4 309 568, 02 руб. определены по представленной в материалы дела приемо-сдаточной документации (КС-2,ЛСР), поскольку данные работы являются скрытыми, для определения факта их выполнения требуется производить разрез тепловых сетей, что приведет к перерыву теплоснабжения, необходимости проведения восстановительных работ и увеличению стоимости экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о сделанном экспертом выводе о вероятностном выполнения работ, а не факте их выполнения, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из обжалуемого решения, в суде первой инстанции эксперт Жуковин А.С. пояснил, что вывод о вероятностном характере выполнения работ на сумму 4 309 568, 02 руб. не означает сомнения эксперта в их проведении, поскольку, как указано выше, для точного установления их выполнения необходимо вскрытие тепловых сетей, что приведет к перерыву теплоснабжения, вместе с тем невыполнение таких работ привело бы к выходу из строя тепловых сетей, в то время как в материалами дела подтверждается рабочее состояние тепловых сетей.

Довод апелляционных жалоб о неполноте экспертизы в связи с наличием в ней упоминания о дополнительных работах, оценка которых не произведена, также оценивается апелляционным судом критически. Как следует из материалов дела, экспертом сделан вывод о наличии бОльшего объема работ, по сравнению с заявленным. Однако, для их оценки необходимо дополнительное время.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Астраханксие тепловые сети» пояснила, что затраты на проведение дополнительной экспертизы по выявлению этих работ превысили бы их стоимость, в связи с чем Истец принял решение не заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе и не заявлять эти суммы ко взысканию.

Таким образом, указание эксперта на наличие дополнительных работ, требующих дополнительного экспертного исследования, не влияет на обоснованность удовлетворенных судом требований в отношении взыскании стоимости фактически выявленного и подтвержденного объема ремонтных работ.

С учетом превышения стоимости фактически выполненных и подтвержденных экспертом работ (5 887 474, 35 руб. + 4 309 568, 02 руб.) над ценой иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы.

Довод апеллянтов о недопустимости взыскания стоимости работ п реконструкции теплотрассы, расположенной по адресу Астрахань, ул. Ширяева, 3а, ввиду их выполнения истцом по своей инициативе апелляционной коллегией отклоняется.

ООО «Астраханские тепловые сети» в материалы дела представлены письма администрации муниципального образования «Город Астрахань», в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, в адрес ООО «Лукойл-ТТК» о выносе тепловых сетей по ул. Ширяева, 3А в связи со строительством жилых домов с учетом утвержденного муниципальным образованием генерального плана застройки.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Астраханские тепловые сети».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2016 года по делу №А06-1266/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова