Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-12740/2021 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань»

к Государственному инспектору дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани ФИО1 (далее – государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани) от 20.12.2021 № 25/1-281.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года заявление Управления возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять заявление к производству.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.03.2022, 29.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при надзоре за дорожным движением государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

20 декабря 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Управлению выдано предписание № 25/1-281, согласно которому УДХТ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» надлежит в срок до 23.12.2021 устранить выбоину размером 800*1200*7 см по адресу: <...> напротив к. 21 (пункт 1); устранить выбоину размером 96*68*14 см по адресу: <...> напротив д. 54 (пункт 2); устранить выбоину размером 550*70*12 см по адресу: <...> напротив д. 51 (пункт 3); устранить выбоину размером 110*130*27 см по адресу: <...> напротив д. 60 (пункт 4); восстановить леерное ограждение (деформировано) по адресу: <...> напротив д. 107 (пункт 5); устранить выбоину размером 120*110*30 см по адресу: <...> напротив д. 69 (пункт 6) – л.д. 11.

Управление, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив, что заявление Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подсудно суду общей юрисдикции, возвратил данное заявление.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции исходил из предмета спора и пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допустившему нарушение в данной сфере. Оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу заявителя наличие у него статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого предписания контролирующего органа, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 года по делу № А06-11133/2018.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции от рассмотрения настоящего спора из-за отсутствия компетенции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное арбитражному суду.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А06-12740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья В.В. Землянникова