Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее - ООО «ПКФ «Тибет», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет».

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Тибет» в пользу вознаграждения в размере 601 000 рублей и судебных расходов 130 853 рубля 92 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать 180000 рублей расходов на охрану имущества должника. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года взыскано с ООО «ПКФ «Тибет» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 107 513 рублей 65 копеек и понесенные расходы в сумме 124 608 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 14 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года на предприятие отсутствовал бухгалтер. Кроме того, указано на то, что документы о расходах на охрану предприятия имеются у ФИО1

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно расчету заявителя общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 601 000 руб., из которых 57000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 16 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года, 544 000 руб. вознаграждение конкурсного за период с 13 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на публикацию в газете «Коммесантъ» - 89 029,36 руб., на сайте ЕФРСБ - 28 758,56 руб. руб., почтовые расходы - 11 521 руб., оплата изготовления ключа ЭЦП -1545 руб., охрана имущества - 180 000 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 107 513 руб. 65 коп..

Материалами дела установлено, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Тибет» за период с 16 октября 2017 года по 15 мая 2019 года на банковский счет ФИО1 перечислено 493 586,37 руб. с назначением платежа «текущий платеж за____месяц ст. 134 ФЗ 127 судебные расходы в деле о банкротстве».

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает, что указанные денежные средства в размере 493 586,37 руб. были направлены им на текущие расходы должника. Однако первичные документы, подтверждающие текущие расходы - товарные накладные, кассовые чеки, договора и т.д. в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров от 30 марта 2018 года, 24 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 07 марта .2018 года о возврате полученных в под отчет сумм, расходных кассовых ордеров от 23 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 27 февраля 2018 года, 16 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года, 27 апреля 2018 года на выдачу денежных средств подписаны только ФИО1 от имени бухгалтера и руководителя, поэтому не подтверждают указанные доводы.

Кроме того, по данным приходных кассовых ордеров от ФИО1 в кассу должника поступило 104 000 руб., что не соответствует сумме, списанной с расчетного счета. По данным расходных кассовых ордеров из кассы должника выдано в подотчет 195 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в период с 14 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года бухгалтер, который мог оформить кассовые документы по приему и выдаче денежных средств отсутствовал, противоречит отчету конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Тибет» от 21 мая 2019 года, согласно которому в период конкурсного производства в качестве бухгалтера была привлечена ИП ФИО2 на основании договора от 10 февраля 2018 года №4-АСТ, который был расторгнут 21 июня 2018 года. Также по данным отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения о работниках должника» бухгалтер ФИО3 уволена 11 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом полученной арбитражным управляющим ФИО1 суммы в размере 493.586 рублей 35 копеек в его пользу подлежит взысканию задолженность по вознаграждению в размере 107.513 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата печатной бумаги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур в газете Коммерсант в сумме 89029 рублей 36 копеек, в ЕФРСБ -28758 рублей 56 копеек, оплата изготовления ЭЦП- 1545 рублей, почтовые расходы на сумму 5152 рубля, являются обоснованными.

Между тем, почтовые расходы на сумму 6369 рублей не подлежат взысканию, поскольку на квитанциях отсутствует четкость изображения и невозможно определить наименование отправителя и получателя. Письма, запросы, к которым относятся данные квитанции не представлены, поэтому нельзя отнести данные расходы к расходам в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Тибет».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 180 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства расходования личных денежных средств арбитражного управляющего ФИО1 по договорам по обеспечению охраны объектов. При этом в отчете конкурсного управляющего от 21 мая 2019 года информация о привлеченных лицах (ФИО4, ФИО5, ФИО6) отсутствует.

К доводам апелляционной жалобы арбитражного ФИО1 о том, что документы, подтверждающие фактическую оплату охранных услуг в размере 180 000руб., предполагалось представить в ходе в ходе судебного разбирательства, но по объективным причинам арбитражный управляющий ФИО1 не смог участвовать в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически. К апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 также ни одного документа, подтверждающего фактическую оплату охранных услуг в размере 180 000 руб. не приложено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПКФ «Тибет» в пользу ФИО1 вознаграждение в сумме 107 513 рублей 65 копеек и понесенные расходы в сумме 124 608 рублей 92 копейки. Оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года по делу № А06-1307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров