Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МедиМакс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу № А06-13399/2019 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедиМакс» (414057, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.05.2019 № 5359.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МедиМакс - ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2019 (срок доверенности до 19.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области - ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиМакс» (далее - ООО «МедиМакс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее - МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 5359 от 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МедиМакс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МедиМакс» в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МедиМакс» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области в качестве плательщика налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По итогам 2018 года 28.03.2019 Общество представило налоговую декларацию по УСН за соответствующий налоговый период, с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 478 756 руб.

Согласно указанной декларации суммы авансовых платежей за первый квартал составили 19 103 руб. (срок уплаты - 25.04.2018), за полугодие – 150 628 руб. (срок уплаты 25.07.2018), за девять месяцев – 80 180 руб. (срок уплаты -25.10.2018), сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) – 228 845 руб. (срок уплаты - 01.04.2019).

С учетом самостоятельно произведенной заявителем уплатой авансовых платежей в размере 249 224 руб. (платежные поручения от 31.08.2018 № 175 на сумму 19136 руб., от 31.08.2018 №176 на сумму 150 628 руб., от 06.12.2018 № 232 на сумму 79 460 руб.), в карточке расчетов с бюджетом образовалась задолженность по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб. (по сроку уплаты 25.10.2018 - 687 руб., по сроку уплаты 01.04.2019 – 228 845 руб.)

В связи с наличием задолженности по УСН за 2018 год, Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МедиМакс" было выставлено требование № 26215 об уплате налога и пени по состоянию на 05.04.2019, которым Обществу предложено в срок до 30.04.2019 уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 228 845 руб., пени по налогу в размере 177,35 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 19.04.2019 № 69 заявитель произвел уплату в бюджет суммы налога за 2018 год в размере 228 845 руб. (л.д. 11). Однако, при оформлении реквизитов платежного поручения была допущена ошибка, в связи с чем произведенная оплата была зачтена в счет уплаты авансовых платежей за 2019 год.

Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 01.05.2019 № 5359. При этом, в качестве основания для вынесения решения указано истечения срока уплаты налога, установленного в требовании № 26215 от 05.04.2019 (л.д. 9).

Инспекцией также вынесено решение от 01.05.2019 № 5286 о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств (л.д. 57).

Не согласившись с решением № 5359 от 01.05.2019, Общество обжаловало его УФНС России по Астраханской области.

УФНС России по Астраханской области решением № 195-н от 12.08.2019 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции № 5359 от 01.05.2019, ООО «МедиМакс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение принято Инспекцией в пределах полномочий и с полным соблюдением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Спорная сумма обоснованно была отнесена налоговым органом в счет уплаты налога за апрель 2019 года, в связи с указанием обществом данного периода в реквизитах платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ. Началом отсчета сроков на взыскание недоимки является момент выявления налоговым органом задолженности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Процедура принудительного взыскания налога, пеней и штрафа установлена положениями статей 46 - 48 и 70 НК РФ. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 8 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 46 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7 статьи 45).

Форма платежного поручения утверждена Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данных Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) и др.

В соответствии с пунктом 8 Правил, первые два знака показателя налогового периода (реквизит платежного поручения "107") предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "МС" - месячные платежи, "КВ" - квартальные платежи, "ПЛ" - полугодовые платежи, "ГД" - годовые платежи. В 7 - 10 знаках показатели налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

ООО «МедиМакс» платежным поручением от 19.04.2019 № 69 произведено перечисление денежных средств в размере 229 532 руб., указанные денежные средства поступили в Инспекцию 23.04.2019.

При этом, в платежном поручении от 19.04.2019 № 69 в реквизите "107" указан налоговый период "МС.04.2019", в реквизите "106" основание платежа "ТП", что, согласно пунктов 7 и 8 Правил от 12.11.2013 N 107н, означает оплату текущего платежа за апрель 2019 года.

Указанная сумма в автоматизированном режиме была зачтена согласно назначению в счет уплаты авансовых платежей за 2019 год. Данное обстоятельство является причиной отсутствия уплаты налога за 2018 год.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что фактическая задолженность ООО «МедиМакс» за 2018 год по состоянию на 01.05.2019 составила 228 845 руб., что соответствует недоимке, отраженной в решении от 01.05.2019 № 5359 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Неисполнение требования N 26215 в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании N 5359 на сумму 228 845 руб. и соответствующей суммы пени (л.д. 9).

В целях обеспечения исполнения решения N 5359, на основании статьи 76 НК РФ, налоговым органом в тот же день вынесено решение N 5286 о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, а также перевода электронных денежных средств (л.д. 56).

Указанная сумма задолженности списана с расчетного счета Общества в полном объеме 07.05.2019.

В связи с исполнением обязанности по уплате сумм налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов), указанных в решении N 5359, налоговым органом 08.05.2019 вынесено решение N 4833 об отмене приостановления операций по счетам (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «МедиМакс» ссылается на то, что поскольку реквизит «107» платежного поручения от 19.04.2019 № 69 заполнен некорректно, платеж по данному поручению должен был автоматически зачтен в недоимку, образовавшуюся ранее по сроку.

Апелляционной коллегией отклоняется данный довод Общества, как несостоятельный.

Автоматизированный учет платежей предусматривает надлежащее заполнение платежных поручений для корректного отражения поступивших платежей в лицевом счете налогоплательщика.

Правила от 12.11.2013 N 107н устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами. В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода. Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах (п. 7 Правил от 12.11.2013 N 107н).

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите "Назначение платежа" распоряжения о переводе денежных средств указывается, в том числе информация, установленная "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 24 данного Положения, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Между тем, основанием платежа по платежному поручению от 19.04.2019 № 69 является оплата текущих платежей за апрель 2019 года, что подтверждают отметки в полях платежных поручений "ТП" (реквизит 106), "МС.04.2019" (реквизит 107).

В данном случае идентификация платежа в качестве текущего платежа за апрель 2019 года связана с действиями самого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом ситуации Обществом платежным поручением N 69 от 19.04.2019 перечислен в бюджет налог по УСН в размере 229 532 руб., с указанием в реквизите "107" налогового периода "МС.04.2019".

В связи с указанием Обществом данного периода, платеж обоснованно был отнесен налоговым органом в счет уплату налога за апрель 2019 года.

Впоследствии, после подачи заявления Обществом об уточнении платежа, инспекцией 08.05.2019 на основании решения N 24270 произведено уточнение платежного поручения от 19.04.2019 N 69 в части налогового периода и разнесено в карточке расчетов с бюджетом за налоговый период - 2018 год.

У общества сформировалась переплата по УСН за 2018 год в размере 229 532 руб., которая на основании заявления Общества, 11.06.2019 возвращена налогоплательщику в полном объеме (л.д. 61-64).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, отсутствует. Нарушения прав заявителя не установлено.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В частности, в силу пункта 3 части 1 данной статьи, в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле заявлены требования о признании незаконным решения налогового органа № 5359 от 01.05.2019.

Однако доводов о том, как оспариваемый ненормативный акт нарушил права заявителя, направленное в суд заявление Общества, не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением № 5359 от 01.05.2019 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «МедиМакс»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу № А06-13399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура