Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи: Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1355/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраСтрой», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2017 в размере 203 246 руб. 10 коп., неустойки в размере 13 209 руб. 09 коп. и ущерба в размере 179 138 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраСтрой» (далее – ООО «АстраСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация») о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2017 в размере 203 246,10 руб., неустойки в размере 13 209,09 руб. и ущерба в размере 179 138 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу ООО «АстраСтрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03.03.2017 в размере 203 246,10 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 13 209,09 руб., и убытки в размере 172 196,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Сартехинвентаризация» просит отменить судебные акты в части взыскания с убытков в размере 172 196,20 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы указывается, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203 246,10 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 209,09 руб. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы полагает, что истцом части взыскания с убытков в размере 172 196,20 руб. допущено злоупотребление правом, так как им в спорном помещении произведены ремонтные работы, в связи с чем определить стоимость ремонтных работ не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «АстраСтрой» (арендодатель) и ГУП «Сартехинвентаризация» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 143,85 кв. м.

Нежилые помещение переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 03.03.2017, в котором стороны зафиксировали надлежащее техническое состояние нежилых помещений с учетом нормального износа.

Полагая, что ответчик при использовании помещений по договору аренды нарушил техническое состояние помещения, чем причинил истцу убытки в виде стоимости текущего ремонта, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 179 138 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 611, пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что факт передачи арендатору помещения в исправном состоянии без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 03.03.2017, стороны в акте зафиксировали надлежащее техническое состояние нежилых помещений с учетом нормального износа, и удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта в размере 172 196,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.7 договора аренды при расторжении или окончании срока действия договора, освобождения объекта арендатор обязан демонтировать и вывести принадлежащее арендатору оборудование, не нарушая технического состояния объекта, а в случае невозможности, провести ремонт и генеральную уборку либо компенсировать соответствующие расходы арендодателя.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что арендатор обязан при необходимости производить текущий ремонт объекта и имущества за свой счет.

В акте приема-передачи от 11.08.2017, которым помещение возвращено арендодателю, стороны зафиксировали, что передаваемые помещения требуют косметического ремонта. Факт наличия потертостей и сколов на стенах всех арендуемых помещений подтверждается фотографиями, совместно сделанными сторонами при составлении акта, каких-либо возражений или замечаний со стороны ответчика не поступило. Со стороны арендатора акт подписал начальник Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО2

Для определения стоимости проведения текущего ремонта истец заказал в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижневолжская строительная компания» локальный сметный расчет.

Согласно локальному сметному расчету от 13.08.2017 стоимость текущего ремонта нежилых помещений общей площадью 143,85 кв. м, расположенных на 2-м этаже в нежилом здании по адресу: <...>, литера И, составляет 179 138 руб. В текущий ремонт нежилых помещений площадью 468,02 кв. м входит окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции также сослался на пояснения бывшего начальника Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО2, из которых следует, что ею подписывался договор аренды от 03.03.2017, при заключении договора аренды стены были в нормальном состоянии, однако при возврате помещений стены были испорчены. По мнению ФИО2, стены были испорчены при использовании помещения и при вывозе мебели из помещения. При этом руководство предприятия было поставлено в известность относительно повреждении помещения, однако никаких указаний по данному поводу не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны ответчика выразилось в возврате арендодателю арендованных помещений со значительными недостатками, не относящимися к нормальному естественному износу.

Размер убытков составил 172 196,20 руб., без учета работ по заделке трещин в кирпичных стенах на 6941,79 руб.

При этом суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия объема и стоимости ремонтных работ, определенных в локальном сметном расчете от 13.08.2017, произведенному обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Нижневолжская строительная компания», в процессе рассмотрения дела не представил, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии убытков, ответчик не представил, как не представил доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также не обосновал, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние требуется меньшая сумма, нежели заявлена арендодателем к взысканию.

Суд указал, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден, контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен. Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчик не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ГУП «Сартехинвентаризация» также указывает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203 246,10 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 13 209,09 руб. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако в просительной части кассационной жалобы просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков в размере 172 196,20 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, а об отмене судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате вопрос не ставится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в обжалуемой части по делу № А06-1355/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров