Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу № А06-13582/2019 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» Савенкова Дмитрия Васильевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД», обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАРСЕНАЛ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (414041, г.Астрахань, ул.Славянская, д.1/12, литер 7, офис 305, ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021, дата регистрации: 27.09.2007),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный комбинат», общество с ограниченной ответственностью АПК «Рускон», ПАО «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Богуша Дмитрия Станиславовича, действующего на основании доверенности № 19-11/2005 от 02.09.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» – Ворсина Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 ООО «Астраханская консервная компания» (далее ООО «Астраханская консервная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савенков Д.В.

Конкурсный управляющий Савенков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «БИЛД», ООО «ЮГАРСЕНАЛ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а именно, просит:

1. признать договор купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БИЛД» возвратить ООО «Астраханская консервная компания» спорное имущество;

2. признать договор аренды от 01.02.2017, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - признав требования ООО «БИЛД» к ООО «Астраханская консервная компания» по уплате арендных платежей отсутствующими. Взыскать с ООО «БИЛД» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» 1 740 878,84 руб.;

3. признать договор купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югарсенал» возвратить ООО «Астраханская консервная компания» спорное имущество.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании договора купли-продажи №118/16 от 15.12.2016 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД» недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки:

а) ООО «БИЛД» передать ООО «Астраханская консервная компания»: цех рыборазделки, общая площадь 3 898,4 кв.м. – назначение нежилое, литер IB, этажность:2, адрес объекта: г. Астрахань, ул. Августовская, д.1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30:12:020731:143;

б) земельный участок общей площадью 3 432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания;

- о признании договора аренды от 01.02.2017, заключенного между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД», недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки – признав требования

ООО «БИЛД» к ООО «Астраханская консервная компания» по уплате арендных платежей отсутствующими;

- о взыскании с ООО «БИЛД» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» 1 740 878, 84 руб.;

- о признании договора купли-продажи №4/18 от 06.02.2018 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югасенал» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2021 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Савенкова Д.В. и Федеральной налоговой службы в части признания недействительной и применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал»; признан недействительным: договор купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал»; применены последствия недействительности сделки: обязать ООО «Югарсенал» передать в конкурсную массу ООО «Астраханская консервная компания» оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018.

Восстановлено ООО «Югарсенал» право требования к ООО «Астраханская консервная компания» денежных средств в сумме 30 708 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ФНС России с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-13582/2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по реализации недвижимого имущества, совершенной между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД».

Применить последствия недействительности сделки: а) ООО «БИЛД» передать ООО «Астраханская консервная компания»: цех рыборазделки, общая площадь 3 898,4 кв.м. – назначение нежилое, литер IB, этажность:2, адрес объекта: г. Астрахань, ул. Августовская, д.1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30:12:020731:143; б) земельный участок общей площадью 3 432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания.

Признать договоры аренды от 01.02.2017, заключенные между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД», недействительной сделкой. Взыскать с ООО «БИЛД» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» 1 740 878, 84 руб. арендных платежей.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в отношениях между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД» имеются признаки взаимной зависимости; сделки не преследовали цель получения экономической выгоды, а были направлены на вывод активов из под мер принудительного взыскания; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «БИЛД» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «БИЛД» 15.12.2016 заключен договор купли-продажи № 118/16, по условиям которого ООО «Астраханская консервная компания» обязалось передать ООО «БИЛД» в собственность (продать) недвижимое имущество (далее спорное имущество):

а) цех рыборазделки, общая площадь 3.898,4 кв.м - назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: г. Астрахань ул. Августовская д. 1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30-01/01/-48/2004-0187;

б) земельный участок общей площадью 3.432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская 1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания.

В свою очередь ООО «БИЛД» обязалось принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 7 100 000,00 руб. в течение 6 месяцев после подписания этого договора.

Свои обязательства по передаче спорного имущества покупателю ООО «Астраханская консервная компания» исполнило в полном объеме, что подтверждается передаточными актами №1, №2 от 16.01.2017.

Кроме того, 06.02.2018 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал» заключен договор купли-продажи № 4/18, по условиям которого ООО «Астраханская консервная компания" обязалось передать ООО "Югарсенал" в собственность (продать) движимое имущество в виде производственного оборудования (далее также спорное имущество), а ООО "Югарсенал" обязалось оплатить это имущество в размере 30 708 000 руб.

Перечень имущества приведен в приложении №1 к договору купли-продажи №4/18 от 06.02.2018 (спецификация оборудования).

Свои обязательства по передаче спорного имущества покупателю ООО «Астраханская консервная компания» исполнило в полном объеме, что подтверждается приложением №2 к договору купли-продажи №4/18 от 06.02.2018 (акт приемки-передачи от 06.02.2018).

После заключения договора купли-продажи, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» заключен договор аренды № 17-12 от 01.02.2017, согласно которому должнику переданы в аренду нежилое помещение: а) цех рыборазделки, общая площадь 3.898,4 кв.м - назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: г. Астрахань ул. Августовская д. 1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30-01/01/-48/2004-0187, а также земельный участок общей площадью 3.432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская 1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания. Общая стоимость аренды составляет 180 000,00 руб. в месяц.

Оспариваемые сделки были совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку дело о признании ООО «Астраханская консервная компания» несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.11.2019.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной и применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи № 4/18 от 06.02.2018 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал» суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по заключению договора купли-продажи от 06.02.2018 была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате ее совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Савенкова Д.В. и ФНС России в признании недействительными сделок от 15.12.2016 (договор купли-продажи № 118/16) и 01.02.2017 (договор аренды), суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена спорных объектов недвижимости, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; имущество по договору аренды использовалось должником в целях хранения продукции и производилась оплата аренды.

При этом, отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих выйти выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

При заключении 15.12.2016 договора купли-продажи № 118/16, общая стоимость имущества должника определена в размере 7 100 000,00 руб. Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость установлена в размере:

- 28 303 145, 61 руб. для цеха рыборазделки, общей площадь 3.898,4 кв.м - назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: г. Астрахань ул. Августовская д. 1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30-01/01/-48/2004-0187;

- 2 293 605, 6 руб. для земельного участка общей площадью 3.432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская 1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания.

В целях необходимости определения рыночной стоимости спорного имущества определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Управляющая компания» «Лайт-Инвест» эксперту – Газиеву Юрию Растямовичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе: определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату 15.12.2016: здания цеха рыборазделки , общей площадью 3898, 4 кв.м., назначение нежилое, литер IB, кадастровый номер: 30:12:020731:1243, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Августовская д. 1, литер строения IB; земельного участка общей площадью 3432 кв.м.? кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Августовская д. 1, категория земель: земли населенных Пунктов - для эксплуатации производственного здания.

Как следует из заключения эксперта № 08.0009-2021 от 01.04.2021, согласно расчетам относительно физического износа, оценщиком установлено, что здание находится в неудовлетворительном физическом состоянии. Примерная стоимость капитального ремонта зданий, находящихся в неудовлетворительном состоянии варьирует от 41 до 60% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Поскольку эксперт не располагал сметами на реконструкцию объекта исследования, для проведения расчетов затрат на улучшение объекта исследования, указано на невозможности произвести расчеты функционального износа, кроме того сложившаяся ситуация на рынке строительно-монтажных работ не позволяет получить достоверную информацию о стоимости тех или иных работ при формировании сметного расчета.

Учитывая вышеизложенные факты, экспертом было принято решение установить величину функционального устаревания в размере средней величины соответствующего интервала для характеристики физического износа объекта исследования, а именно 64%.

Оборудование, созданное в соответствии с техническими требованиями к их исполнению, с применением материалов и технологий, используемых и на дату оценки, поэтому функциональные недостатки объектов оценки отсутствуют.

В связи с вышеприведенным описанием, оценщиком принята величина функционального износа, равная 0%.

Согласно заключению эксперта № 08.0009-2021 от 10.02.2021 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 6 705 000,00 руб., а именно:

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нежилого здания определена исходя из его фактического состояния, что обуславливает его разницу с установленной кадастровой стоимостью. При этом рыночная стоимость земельного участка значительно не отличается от кадастровой стоимости.

Повторно оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО «Управляющая компания» «Лайт-Инвест» в качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости спорных объектов в рамках настоящего дела, отмечая, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016 ООО «БИЛД» обязалось принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 7 100 000,00 руб. в течение 6 месяцев после подписания этого договора.

Как установлено материалами дела, ООО «БИЛД» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 7 100 000,00 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена спорных объектов недвижимости, установленная оспариваемым договором, существенно в худшую для должника сторону не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности одной из сторон сделки об указанной цели, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016 недействительным.

Кроме того, в качестве последствий признания договора купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016 конкурсный управляющий и ФНС России заявили о признании недействительным договора аренды от 01.02.2017 и признании отсутствующими требований по уплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» заключен договор аренды № 17-12 от 01.02.2017, согласно которому должнику переданы в аренду нежилое помещение: а) Цех рыборазделки, общая площадь 3.898,4 кв.м - назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: г. Астрахань ул. Августовская д. 1, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30-01/01/-48/2004-0187, а также земельный участок общей площадью 3.432 кв.м., кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская 1, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания. Общая стоимость аренды составляет 180 000,00 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, указанное имущество использовалось должником в целях хранения продукции, производилась оплата аренды.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелся самостоятельный интерес в использовании цеха отдельно от эксплуатации оборудования и оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Учитывая, что в признании договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 отказано, поскольку имелось встречное равноценное исполнение, то оснований для признании договора аренды от 01.02.2017 недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Оценивая доводы ФНС России о ничтожности спорных сделок и наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Довод ФНС России о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Постановления № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства не доказаны заявителем, ООО «БИЛД» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 7 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ФНС России со ссылкой на решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки №2 от 25.06.2018 в отношении ООО «Астраханская консервная компания», которым установлены признаки взаимной зависимости и подконтрольности должника и ответчиков, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки были заключены в разное время (15.12.2016 и 06.02.2018), с разными лицами (ООО «БИЛД», ООО «ЮгАрсенал»), доказательств того, что имущество после отчуждения его должником находилось под контролем конкретного бенефициара и он принимал решения относительно данного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено. Платежи, совершенные на основании заключенного сторонами договора купли-продажи №118/16 от 15.12.2016, поступили на счет должника, а имущество, являвшееся объектом указанного договора было передано ответчику, доказательства неравноценного встречного предоставления отсутствуют, признаки мнимой или притворной сделок не выявлены.

При этом, как следует из материалов дела, а также подтверждено конкурсным управляющим, оборудование, указанное в договоре купли-продажи №4/18 от 06.02.2018 не являлось единым комплексом с Цехом рыборазделки (адрес: г.Астрахань ул. Августовская д. 1, литер строения IB), а является самостоятельно используемым оборудованием, находящемся в другом здании.

Согласно представленному договору аренды №15-7 от 01.10.2015, должник ООО «Астраханская консервная компания» является арендатором ряда объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БИЛД", в том числе консервного цеха, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Августовская, д.1, литер 1А, этажность 2, подвал. Согласно пояснениям сторон, в указанном помещении находится спорное оборудование.

Доводы ФНС Росси о ничтожности сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не выходят за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки договора купли-продажи № 118/16 от 15.12.2016 и применения последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным договора аренды от 01.02.2017 и признании отсутствующими требований по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу № А06-13582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова