Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК-плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, г. Астрахань, площадь Ленина, 6 «А», литер «А»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 по делу № А06-1362/2015 с ООО "Корунд-Строй" в пользу ООО "РИТЭК-плюс" взыскано 132 137,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 964 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 и 29.07.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005201776 (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 по делу №А06-1273/2015 в отношении ООО "Корунд-Строй" введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 82-84), в связи с чем, исполнительный лист к исполнению предъявлен не был.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 по делу №А06-1273/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корунд-плюс" прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение от 19.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 77-81).

29.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "РИТЭК-плюс" с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 005201776 от 29.07.2015 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года ООО "РИТЭК-плюс" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "РИТЭК-плюс" в установленный законом срок не совершал процессуальных действий, необходимых для реализации его права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в материалы дела не представлено.

ООО "РИТЭК-плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 10.07.2015, Обществу исполнительный лист серии ФС № 005201776 был выдан 29.07.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение от 19.11.2018 оставлено без изменения (л.д.77-81).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился 29.05.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства время, в течение которого в отношении должника действовали процедуры банкротства, не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ, часть 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Приостановленный срок в исполнительном производстве в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления производства продолжает течь, но не начинает течь снова. Не засчитывается истекшее время только в случае перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура банкротства не прерывает течение срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не предъявлялся в службу судебных приставов до процедуры банкротства, в связи с чем, исполнительное производство не приостанавливалось, продолжает течь и в период ведения процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РИТЭК-плюс" указывает на то, что необходимости предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не имелось, поскольку было заведомо известно, что в возбуждении исполнительного производства будет отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 59, в случае предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа к исполнению в период времени с 17.08.2015 по 05.03.2019 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом с момента вступления решения суда в законную силу (10.07.2015) до момента введения процедуры наблюдения (17.08.2015) прошло чуть более одного месяца, а с момента прекращения производства по делу о банкротстве (05.03.2019) до момента обращения с заявлением о восстановлении срока (29.05.2019) – около двух с половиной месяцев.

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный срок на обращение с заявлением о восстановлении срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок, что направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Поскольку решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, задачи исполнительного производства, установленные статьей 2 Закона N 229-ФЗ, не достигнуты, восстановление пропущенных взыскателем процессуальных сроков направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства, прекращение злоупотреблений со стороны должника и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требований о взыскании задолженности.

В настоящем случае суд первой инстанции не учел факт незначительной просрочки предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, обстоятельства введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должник не принимал мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения по настоящему делу, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта.

Учитывая, что взыскатель обладает правом приведения в исполнение судебного акта после прекращения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", длительности нахождения должника в процедуре банкротства, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "РИТЭК-плюс" о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа от 29.07.2015 серии ФС № 005201776 к исполнению.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "РИТЭК-плюс" подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 21 июня 2019 года по делу № А06-1362/2015 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК-плюс» - удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 005201776, выданного на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 по делу № А06-1362/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев