Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Саратовской транспортной прокуратуры по поручению Астраханской транспортной прокуратуры – ФИО1,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.02.2017 № 20,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – ООО «ОП «РЖД-Охрана», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «ОП «РЖД-Охрана», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской транспортной прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ОП «РЖД-Охрана» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ООО «ОП «РЖД-Охрана» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Астраханской транспортной прокуратурой на основании решения коллегии Южной транспортной прокуратуры от 25.10.2016 в период с 09.01.2017 по 19.01.2017 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Астрахань Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

По результатам проведенной проверки установлено нарушение ООО «ОП «РЖД-Охрана» требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании охранных услуг на объекте, не подлежащем охране частной охранной организацией.

По факту выявленных нарушений 22.02.2017 в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлено, что к числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 15 Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный вокзал относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежит частной охране.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 6228 от 28.02.2007.

07.09.2016 ОАО «РЖД» и ООО «ОП «РЖД-Охрана» заключен договор № 2064098 на оказание охранных услуг по круглосуточной охране имущества, в том числе движимого имущества ОАО «РЖД», находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и материально-товарных ценностей заказчика, указанных в Перечне имущества, принимаемого под охрану (Приложение № 1.1 к договору).

Пунктом 11.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016, и действует с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 до 28.02.2017 включительно.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно договору от 07.09.2016 № 2064098 оно оказывает услуги ОАО «РЖД» по охране имущества и материальных ценностей в зоне вокзалов, т.е. движимого имущества, а не осуществляет деятельность по охране вокзала. В пункте 1.3 договора определено, что объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожные вокзалы, железнодорожные пути объектом охраны не являются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод на основании следующего.

Из Приложения № 1.1 к договору следует, что в перечень имущества, передаваемого под охрану ООО «ОП «РЖД-Охрана», включено имущество, находящееся на железнодорожном вокзале Астрахань, расположенном по адресу <...>.

Содержание услуг и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 6.1 Технического задания (Приложение № 2 к договору) круглосуточная охрана имущества осуществляется десятью постами, на которых работники ООО «ОП «РЖД-Охрана» экипированы форменной одеждой и специальными средствами. Охрана заключается в осуществлении видеоконтроля за обстановкой и прилегающей территорией, за местами прохода, оборудованными системой контроля и управления доступом, за своевременным обнаружением признаков возникновения чрезвычайных ситуаций, за действиями персонала, посетителей, сотрудников сменного наряда. При этом охранники отвечают за исправность технических средств видеоконтроля и производят обход территории 1 и 2 этажей вокзала, залов и посадочных платформ, а также территории пассажирских платформ №№ 1, 2, 3. В процессе осуществления охранных услуг работники ООО «ОП «РЖД-Охрана» содействуют сотрудникам органов внутренних дел (полиции) в части оказания им помощи в решении возложенных на них задач, в обеспечении правопорядка, своевременно информируя их о фактах нарушения правопорядка.

Из пункта 2.3 Должностной инструкции частного охранника по охране имущества Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», расположенного на вокзале ст. Астрахань, утвержденной 01.09.2016 генеральным директором ООО «ОП «РЖД-Охрана», следует, что при прибытии на вокзал для проведения проверки работников Департамента безопасности ОАО «РЖД», региональных центров безопасности и служб безопасности филиалов ОАО «РЖД» проверка осуществляется в соответствии с «Регламентом проведения проверок выполнения охранными организациями и ОАО «РЖД» договорных обязательств по оказанию услуг по охране объектов ОАО «РЖД», утвержденным ОАО «РЖД» 27.12.2011 № 359.

Пунктами 3.1.4, 3.1.17, 3.2, 3.3.2, 3.3.5 Должностной инструкции установлено, что охранник обязан незамедлительно сообщать руководству и в соответствующие правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих угрозу безопасности людей; правильно эксплуатировать технические средства охраны, средства связи и пожаротушения на охраняемой территории; при обнаружении бесхозных вещей (предметов), в том числе похожих на взрывные устройства, взрывчатые вещества, легковоспламеняющиеся материалы, опросить окружающих граждан о его принадлежности и обеспечить требования безопасности; при возникновении аварий водопровода, канализации, системы отопления, электросети по прибытии на охраняемую территорию работников аварийных служб оказать им помощь в получении интересующей информации.

Исходя из объема охранных услуг, указанных в договоре от 07.09.2016 № 2064098 возможно сделать выводы о том, что ООО «ОП «РЖД-Охрана» оказываются услуги не только по непосредственной охране имущества на железнодорожном вокзале Астрахань, но и по обеспечению правопорядка, в том числе принятие необходимых мер по пресечению противоправных действий, осуществление задержания лиц, совершивших посягательства на имущество, применение физической силы и спецсредств в предусмотренных законом случаях.

Учитывая наличие десяти постоянных (круглосуточных) постов охраны, патрулирование охраняемой территории, осуществление видеоконтроля за обстановкой на прилегающей к вокзалу территории, за местами прохода, оборудованными системой контроля и управления доступом, а также за своевременным обнаружением признаков возникновения чрезвычайных ситуаций, за действиями персонала, посетителей, ООО «ОП «РЖД-Охрана» помимо охраны имущества выполняет обязательства по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим, что в силу статьи 12.1 Закона № 2487-1 осуществляется лишь на объектах охраны.

С учетом изложенного, ООО «ОП «РЖД-Охрана», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает охранные услуги на железнодорожном вокзале Астрахань, являющемся объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, выходящие за пределы разрешенных в лицензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.12.2013 и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта утвержден План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Астрахань, в Приложение № 1 к которому в качестве подразделения, обеспечивающего транспортную безопасность на вокзале Астрахань, указано ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты железнодорожного транспорта общего пользования не входят в систему государственной охраны, не имеют существенного правового значения, поскольку в соответствии с нормой части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется не только на объекты государственной охраны, но и на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ООО «ОП «РЖД-Охрана» о соответствии действий охранников по взаимодействию с правоохранительными органами и иными спецслужбами специфике охраняемых помещений и Общим рекомендациям гражданам по действиям при угрозе совершения террористического акта.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий.

В свою очередь, защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона № 2487-1 является одним из видов охранных услуг.

Следовательно, принятие ООО «ОП «РЖД-Охрана» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и их посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

То обстоятельство, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры или подразделением транспортной безопасности по смыслу Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не исключает наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку фактически общество оказывает услуги по охране объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность в силу прямого указания закона не распространяется, что является нарушением лицензионных требований.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 4901/14, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016 по делу № А82-14846/2014, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А78-11474/2014.

Обстоятельства совершенного ООО «ОП «РЖД-Охрана» правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «ОП «РЖД-Охрана», являясь субъектом охранной деятельности, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ООО «ОП «РЖД-Охрана» не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ОП «РЖД-Охрана» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на ООО ЧОП «Зубр» апелляционный суд расценивает как описку, носящую технический характер, которая не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, ООО «ОП «РЖД-Охрана» также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Астрахань.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц изучены и отклонены протокольным определением суда первой инстанции от 03-10.04.2017 в соответствии с требованиями АПК РФ. Основанием отказа в истребовании Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Астрахань послужило его наличие в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом споре указанный срок подлежал исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 19.01.2017.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 13.04.2017 трехмесячный срок давности привлечения ООО «ОП «РЖД-Охрана» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обжалование в порядке апелляционного производства решения, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности, само по себе не означает продолжение течения данного срока.

Нарушений порядка привлечения ООО «ОП «РЖД-Охрана» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2017 года по делу № А06-1401/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской