Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 04-28/14, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 03-38/00201, ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2020 № 03-38/03574, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Шендо В.Г., действующего на основании доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-14086/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Астраханская область, п. Кирпичный завод, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и отмене постановления, протоколов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2019, протоколов от 28.08.2019, от 28.08.2019 № 2/1, от 28.08.2019 № 2/2.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области принято решение № 2 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании решения от 27.0/8.2019 № 2 налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ИП ФИО3, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 28.08.2019 № 2/2.

28.08.2019 в рамках налоговой проверки должностным лицом инспекции на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании постановления от 28.08.2019 налоговым органом произведена выемка документов и предметов у ИП ФИО3, о чем в присутствии понятых составлены протоколы от 28.08.2019 б/н (адрес производства выемки – <...>), от 28.08.2019 № 2/1 (адрес производства выемки – <...>, лит. 6).

ИП ФИО3, не согласившись с постановлением от 28.08.2019, протоколами от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 № 2/2, от 28.08.2019 № 2/1, обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 31.10.2019 № 263-Н жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО3, полагая, что постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколы от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 № 2/2, от 28.08.2019 № 2/1 являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и протоколы налогового органа по производству выемки соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией постановления от 28.08.2019 о производстве выемки послужило выявление налоговым органом незаконной схемы минимизации ИП ФИО3 налоговых обязательств путем уменьшениях доходов, полученных от реализации мебели через сеть мебельных салонов «Калинка».

Налоговым органом установлено, что реализация мебели конечному потребителю осуществлялась через взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, применяющих специальные налоговые режимы.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйственный субъект экономической деятельности, раздробленный с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов вынесено в период проведения выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящего налоговую проверку (ФИО7), и утверждено заместителем начальника инспекции.

При этом статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе и о его хозяйственных связях, для мотивации постановления о производстве выемки, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства привели к возникновению у налогового органа обоснованных предположений о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения. В свою очередь, предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что предприниматель может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Доводы налогоплательщика о том, что необходимым условием до начала процессуальных действий является направление требования о представлении документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку мотивом для производства выемки послужило наличие у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Довод ИП ФИО3 о том, что изъятые документы и предметы не были прошиты и пронумерованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений налогового органа, в связи с большим объемом изымаемых документов и невозможностью снятия копий документов на месте, все изымаемые документы (предметы) упакованы в картонный короб, который опечатан с проставлением подписей лиц, участвующих при производстве выемки, в том числе понятых.

Упаковка проведена способом, исключающим доступ к содержимому без нанесения существенного вреда упаковке.

Все упаковываемые документы описывались способом, позволяющим идентифицировать документы при вскрытии короба, при этом, в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано, как именно упакованы предметы, документы.

Со всеми документами, предметами, изъятыми налоговым органом, присутствующие при проведении выемки понятые ознакомлены, замечаний относительно обстоятельств выемки ими не принесено.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в оспариваемых протоколах о производстве выемки ИП ФИО3 предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 30.08.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 412, для получения подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки (т. 1, л.д. 34, 54).

Заявитель указанным правом не воспользовался.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика о производстве выемки в нарушение пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в ночное время (после 22 часов 00 минут).

Из протокола от 28.08.2019 б/н следует, что выемка (изъятие) по адресу: <...>, начата в 12 часов 00 минут, окончена в 17 часов 00 минут.

Из протокола от 28.08.2019 № 2/1 следует, что выемка (изъятие) по адресу: <...>, лит. 6, начата в 10 часов 45 минут, окончена в 13 часов 15 минут.

Доказательств проведения должностными лицами выемки после 22 часов 00 минут налогоплательщиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 28.08.2019 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколы от 28.08.2019 б/н, от 28.08.2019 № 2/2, от 28.08.2019 № 2/1соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО3 указывает, что ФИО8, присутствующий при проведении осмотра помещений и производстве выемки, не обладал полномочиями на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 ИП ФИО3 ФИО8 выдана доверенность № 1, согласно которой ФИО8 предоставлено право действовать и выступать от имени ФИО3 в отношениях с административными и правоохранительными органами во всех государственных организациях, арбитражных судах Российской Федерации, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и других организациях надзора и контроля (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, ФИО8 обладал необходимыми полномочиями на представление интересов предпринимателя при проведении осмотра и выемки документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-14086/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная