Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 03-33/00001, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 02-16/00015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2021 № 02-14/00112, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 04-31/00009, представителей открытого акционерного общества «Антикормаш» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2021 № 3, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2021 года по делу № А06-14570/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Антикормаш» (416109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконной выемки предметов и документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Антикормаш» (далее – ОАО «Антикормаш», налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области), инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области), Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление МВД России по Астраханской области), Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) выемку предметов и документов из кабинета № 215 директора ОАО «Антикормаш» ФИО5. Е.В., отраженных в протоколе от 19.02.2019 № 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 № 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконной проведённую 19.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани выемку предметов и документов из кабинета №215 генерального директора ОАО «Антикормаш» ФИО5. Е.В., отраженных в протоколе от 19.02.2019 № 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 №07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возвратить ОАО «Антикормаш» изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «Антикормаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Управление МВД России по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение № 07-01 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Каскад Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

24.12.2018 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 15 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Завод кровельных материалов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

24.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области принято решение № 21 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Астраханский завод каскад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

24.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области принято решение № 22 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

19.02.2019 в связи с проведением выездных налоговых проверок ООО «Каскад Сервис», ООО «Завод кровельных материалов», ООО «Астраханский завод каскад», ИП ФИО4 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: <...>, по результатам которого составлены протоколы от 19.02.2019 № 07-01/1, от 19.02.2019 № 21/1, № 22/1.

19.02.2019 в связи с проведением выездных налоговых проверок ООО «Каскад Сервис», ООО «Завод кровельных материалов», ООО «Астраханский завод Каскад», ИП ФИО4 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации также вынесены постановления № 1, № 2, № 07-01 о проведении выемки документов и предметов, в том числе на территории по адресу: <...>.

На основании указанных постановлений налоговыми органами произведена выемка документов, предметов у ООО «Астраханский завод Каскад», ИП ФИО4, ООО «Каскад Сервис» по адресу: <...>, о чем в присутствии понятых составлены протоколы от 19.02.2019 № 22/2 от 19.02.2019 № 21/2, от 19.02.2019 № 07-01/2.

Из протоколов от 19.02.2019 № 22/2 от 19.02.2019 № 21/2, от 19.02.2019 № 07-01/2 следует, что должностными лицами налоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и выемка документов ОАО «Антикормаш», находящихся в кабинете № 215 в помещении по адресу: <...>, который являлся рабочим местом директорам ОАО «Антикормаш».

ОАО «Антикормаш», не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратилось с жалобой Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Решением ФНС России от 26.08.2019 № СА-4-9/16865@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ОАО «Антикормаш», полагая, что проведенная Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, Управления МВД России по Астраханской области 19.02.2019 выемку предметов и документов из кабинета № 215 директора ОАО «Антикормаш» ФИО5, отраженных в протоколе от 19.02.2019 № 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, протоколе от 19.02.2019 № 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, является незаконной, действия должностных лиц налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении заявителя решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о выемки предметов и документов не выносилось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконной выемки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, Управления МВД России по Астраханской области присутствовали при производстве выемки в составе рабочей группы на основании соответствующих решений налоговых органов, решений о проведении проверок, в ходе которых была произведена оспариваемая выемка, не принимали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Из изложенного следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производится лицом, проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговыми органами в отношенииОАО «Антикормаш» не принималось решение о проведении выездной налоговой проверки, не выносилось постановление о производстве выемки.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом указанному ОАО «Антикормаш» было предъявлено требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05 июня 2019 года отменено постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Антикормаш» ФИО5

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции установил, что на момент предъявления должностными лицами налоговых органов требования о предоставлении доступа в кабинет № 215 в помещении по адресу: <...>, который являлся рабочим местом директорам ОАО «Антикормаш», решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Антикормаш» руководителем налогового органа в соответствии с положениями статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов ОАО «Антикормаш», оформленной протоколами от 19.02.2019 № 22/2, от 19.02.2019 № 21/2, от 19.02.2019 № 07-01/2, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, УФНС России по Астраханской области указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении выездных налоговых проверок ООО «Астраханский завод Каскад», ИП ФИО4, ООО «Каскад Сервис», ООО «Завод кровельных материалов» установлены признаки взаимозависимости ОАО «Антикормаш» с указанными лицами ввиду совпадения данных по сотрудникам (в т.ч. бывшим), руководящему составу, сведений о получении доходов, а также иных сведений, полученных в ходе проверок.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничив налоговый орган в праве на проведение выемки в условиях наличия угрозы уничтожения или сокрытияналогоплательщиком документов, способных подтвердить предполагаемые нарушения, в отсутствие законных оснований для такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы УФНС России по Астраханской области.

По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка, даже при наличии угрозы уничтожения или сокрытияданным лицом документов, способных подтвердить предполагаемые нарушения.

В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении ОАО «Антикормаш» налоговым органом не проводилась, в связи с чем оснований для выемки документов у данного лица не имелось.

Установленные налоговым органом признаки взаимозависимости ОАО «Антикормаш» с лицами, в отношении которых проводились налоговые проверки, основанием для производства выемки не является.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2021 года по делу № А06-14570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная