Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Волжский Волгоградской области, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-1460/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» 3049 руб. 02 коп., в том числе 2883 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2017 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, 165 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 31 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года на основании пункта 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, а также в возмещение судебных расходов 1000 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу № А06-1460/2018 заявление о выдаче судебного приказа о взыскание 3049 руб. 02 коп. возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не учтено, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают заявленные апеллянтом требования, имеющие бесспорный характер, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы представить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приказное производство является одной из форм упрощенного производства, поэтому жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения взыскателя и должника о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о выдаче судебного приказа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А096-1460/2018, приложив к заявлению следующие документы: копию заявления с отметкой о его вручении представителю должника от 20 февраля 2018 года, платежное поручение об оплате государственной пошлины, акты о приемке оказанных услуг от 31 октября 2017 года № АЦ-9847 на сумму 1647 руб. 69 коп., от 20 ноября 2017 года № АЦ-12717 на сумму 1235 руб. 77 коп., акт сверки взаимных расчетов, претензию от 7 декабря 2017 года № 2288-30-Ф/ЭЦ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, дополнительное соглашение от 16 октября 2017 года № 1-0102/00799 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, соглашение от 20 ноября 2017 года о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, свидетельство о присвоении ОГРН обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, доверенность представителя.

В заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала указало, что выполнило свои обязательства по договору: оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» приняло оказанные услуги без претензий и замечаний по актам о приемке оказанных услуг, но не произвело оплату согласно условиям заключенного договора.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и исследовав приложенные к нему документы, вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2017 года № Ф07-6237/2017 по делу № А05-1410/2017).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Арбитражный суд первой инстанции, имея сомнения в бесспорности заявленных взыскателем требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств, пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, являющуюся основанием для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства бесспорности заявленных требований: признания должником требований относительно 2883 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2017 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799, 165 руб. 56 коп. неустойки за неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 31 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года на основании пункта 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2017 года № 0102/00799. Взыскатель не представил доказательства, подтверждающие согласие должника с предъявленными к нему требованиями: письма должника о признании им задолженности и неустойки в заявленном взыскателем размере, деловую переписку сторон, др.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о взыскание неустойки не является бесспорным и подлежит доказыванию со стороны заявителя, также обоснован и сделан с учетом правовой позиции, сложившейся в судебной практике арбитражных судов по аналогичным категориям дел.

В случае, когда доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требования о неустойке, не были представлены взыскателем, поэтому заявление правомерно признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - относящимся в силу пункта 1 статьи 229 Кодекса к приказному производству, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 305-ЭС17-9502 по делу № А41-3172/2017).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено взыскателю в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения по существу: недоказанностью взыскателем бесспорности заявленных им требований. Следовательно, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2017 года № 305-ЭС17-11808 по делу № А40-37639/2017). Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 305-ЭС17-9502 по делу № А41-3172/2017), упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А06-1460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в лице Астраханского филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 13 марта 2018 года № 1491. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Телегина