Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу № А06-146/2016, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560), г. Астрахань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о взыскании убытков в общей сумме 740586 руб., 196346,60 долларов США, 76541,18 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии»- Грдзелидзе Д.М. по доверенности от 30.12.2014,

ототкрытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» - Абдурахианова З.А. по доверенности от 19.10.2016,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала – Хворостенко В.В. по доверенности от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» (далее – ОАО «Аэропорт Астрахань», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 740586,00 рублей, 196346, 60 долларов США, 76541,18 Евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу № А06-146/2016 с ОАО «Аэропорт Астрахань» в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» взысканы убытки в сумме 19005560 руб. 13 коп., а также 115806 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Аэропорт Астрахань» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2221 руб. 80 коп. С ОАО «Аэропорт Астрахань» в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 95000 рублей. С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года. ОАО «Аэропорт Астрахань» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской Области возвращены денежные средства за оплату судебной экспертизы в сумме 82600 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ОАО «Аэропорт Астрахань» перечислены денежные средства в сумме 82600 рублей, перечисленные по платежному поручению № 20996 от 15.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах», ОАО «Аэропорт Астрахань» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 27 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб считают, что расследование авиационного инцидента проведено с нарушением Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998, что не позволило провести объективный анализ причин повреждения воздушного судна; экспертное заключение не позволяет установить реальную картину произошедшего события, в связи с чем судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку отчет и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу; в материалах дела не содержится документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании в части обеспечения орнитологической безопасности полета воздушного судна; расходы на приобретение акустических панелей и рабочих лопаток не обоснованы и документально не подтверждены; судом не исследован вопрос возможного получения истцом страхового возмещения; взыскание убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения создали условия для неосновательного обогащения истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о наземном обслуживании № 236/05-ОВС/06 от 19 мая 2006 года, заключенным между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», Аэропорт обязался предоставить или организовать предоставление Перевозчику наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых Перевозчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Перевозчик обязался оплатить оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов.

Согласно пункту 1.1. договора, перечень оказываемых услуг устанавливается в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 2 к договору, Аэропорт предоставляет услуги по приему и выпуску воздушных судов, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В зоне ответственности ОАО «Аэропорт Астрахань» 31 мая 2014 года произошел авиационный инцидент с принадлежащим ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» воздушным судном А320 VQ-BRW.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года № 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В целях расследования произошедшего авиаинцидента распоряжением директора департамента по управлению безопасностью полетов ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» от 10 июня 2014 года № 006-49/Р, в соответствии с телеграммой Росавиации от 04.06.2014 № 040751 создана комиссия, которой составлен соответствующий отчет.

Комиссией установлено, что 31 мая 2014 года экипаж под управлением КВС Маликова С.А. на воздушном судне А-320 VQ-BRW выполнял рейс СУ-1173 по маршруту Астрахань - Шереметьево. При выполнении предполетной подготовки самолета замечаний по состоянию ВС и двигателей не было. При подготовке к взлету экипаж проанализировал аэродромную информацию «ATIS» об условиях взлета на аэродроме Астрахани. Согласно АТИС экипажи предупреждались о перелете птиц в зоне аэродрома. Запуск двигателей на ВС произведен в 06.55 МСК, взлет был выполнен в 07.00 с 09 ВПП согласно схеме выхода, установленной для аэродрома Астрахани. Во время взлета экипаж не заметил птиц на пересекающихся курсах. На высоте 500 футов (из докладной КВС Маликова С.А.), экипаж почувствовал глухой удар с левой стороны ВС. О возможном столкновении ВС с птицей экипаж информировал службу ОВД аэродрома Астрахани. Диспетчер ОВД запросил аэродромную службу о проведении осмотра территории летного поля, но фрагментов птиц не было обнаружено. Об изменениях параметров работы двигателей, или систем самолета после столкновения с птицей на взлете, экипаж не заметил. В полете (докладная 2-го пилота) пилот заметил повышение вибрации левого двигателя. Перед снижением в аэропорту Шереметьево (докладная КВС) на переходных режимах повышалась вибрация первого двигателя. После посадки ВС на аэродроме Шереметьево и заруливания на место стоянки перрона терминала "D" обнаружено повреждение рабочих лопаток вентилятора первой силовой установки. На рабочих лопатках двигателя сохранился пух от птицы. Посадка воздушного судна произведена в 09.01 МСК, в бортовом журнале TLB экипаж внес следующую запись «BIRD STRIKE ENGINE # 1» - попадание птицы в двигатель 1.

Согласно заключению комиссии, причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора левого двигателя на ВС А-320 VQ-BRW явилось попадание птицы в двигатель при взлете, вследствие неудовлетворительного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Астрахань.

Указанное авиационное событие, на основании пункта 18 «Приложение 1» ПРАПИ - 98, классифицировано комиссией как авиационный инцидент.

Членом комиссии к отчету изложено особое мнение о несогласии с выводами и заключением представленного отчета, председателем комиссии дан ответ на особое мнение.

ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ссылаясь на несение убытков в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Астрахань» направило в адрес последнего претензию от 01.04.2015 №12-439 с требованием их возмещения.

Данная претензия оставлена ОАО «Аэропорт Астрахань» без удовлетворения.

Полагая, что стоимость ремонтных работ на ВС А-320 VQ-BRW и осуществлением технического рейса SU 7608 от 11.06.2014 и SU 7609 от 18.06.2014 Шереметьево-Гамбург-Шереметьево является убытками в общей сумме 740586,00 рублей, 196346, 60 долларов США, 76541,18 Евро, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском к ОАО «Аэропорт Астрахань».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом от 26.06.2014, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, а также экспертным заключением, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», экспертам Шнейдеру Сергею Яковлевичу и Глазкову Александру Сергеевичу.

Эксперты представили суду экспертное заключение № 644-06-146/2016-ЭЛТ (вх. № 35 от 25.05.2016), в котором сделаны следующие выводы.

Причиной всплесков вибрации явилось нарушение балансировки ротора компрессора низкого давления вследствие повреждения лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1. Повреждения двигателя воздушного судна А320 VQ-BRW, обнаруженные 31.05.2014, с учетом характера повреждений, нанесены мягким предметом. С учетом следов остатков биоматериала, которыми являются темно бурые следы (характерны для крови), на звукопоглощающих панелях входного устройства, лопатках вентилятора и перьев на заусенцах передних кромок лопаток вентилятора, можно однозначно считать, что удар был нанесен птицей, скорее всего одиночной. Служба орнитологического обеспечения полетов аэропорта г.Астрахань не обеспечила безопасность полета воздушного судна в зоне ответственности аэропорта при взлете на высотах от 0 до 500 футов. Допущены нарушения ПРАПИ-98 при проведении расследования причин и обстоятельств повреждений, обнаруженных в аэропорту Шереметьево 31.05.2014. По материалам расшифровки полетной информации попадание постороннего предмета (птицы) произошло в 03 час. 01 мин. 25 сек. (UTC) за 3 секунды до отрыва основных колес самолета от поверхности взлетно-посадочной полосы при выполнении взлета, т.е. на высоте 0 метров, на скорости 149 узлов. Повреждения двигателя воздушного судна А320 VQ-BRW, обнаруженные 31.05.2014, с учетом характера повреждений, нанесены мягким предметом. Причиной повышения двигателя до 8,8 ед. при начале снижения (31560 ft) и при заходе на посадку в аэропорту Шереметьево (27900 ft) явились: (при определенных оборотах вентилятора) - Резонансные явления колебаний лопаток вентилятора и его ротора при оборотах ротора вентилятора 69,5 - 68 %. Попадание птиц на высоте 31560 футов и 27900 футов в рассматриваемом случае невозможно. Попадание иных предметов на данных высотах возможно только в случае отделения каких-либо частей конструкции от самого самолета, чего в данном конкретном случае не было, так как в материалах расследования отделение каких-либо частей от самолета не зафиксировано. Возможность сохранения пуха в двигателе, при попадании птицы на этапе отрыва и набора высоты на всем протяжении полета в данном случае вполне возможна и объяснима с точки зрения законов физики и данных расшифровки средств объективного контроля. Отсутствие останков птицы на ВПП, при столкновении с птицей на высоте 12ft возможно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки N 1 и N 3, утверждённым приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), расписку экспертов Шнейдера С.Я. и Глазкова А.С. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным судом вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Принимая во внимание сделанные экспертами выводы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что повреждение лопаток вентилятора двигателя воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта. Заключение эксперта выполнено на основании представленных сторонами доказательств и не противоречит им.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные спорным договором, а также приказом Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000, приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», а также вышеуказанным Руководством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности убытков истца, вызванных незаконными действиями ответчика по несоблюдению требований по орнитологической безопасности полета воздушного судна. В случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, апелляционная коллегия, исследовав заключение экспертов, приходит к выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, вопросы и сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда не возникли, экспертами даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) суд не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ответчика вины апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании № 236/05-ОВС/06 от 19 мая 2006 года произошло повреждение двигателя воздушного судна А-320 VQ-BRW, что привело к необходимости проведения ремонтных работ и несению истцом соответствующих расходов.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе принятия решения о возмещении ответчиком истцу убытков судом обоснованно установлено, что размер убытков в сумме 519706,25 руб. подтверждается перечнем (расчетом) расходов ДТО ВС ПАО « Аэрофлот», который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании:

- ставки ПАО «Аэрофлот» для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра) с 15.10.2012;

- перечней выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС;

- норм трудоемкости ч.час ПАО «Аэрофлот» от 05.08.2008, от 19.09.2013, от 05.10.2006, от 08. 10.2012, от 16.11.2009;

- технического акта № VQBRW - 14 -350 от 01.06.2014;

- фотографий поврежденного ВС;

- Мануалов АММ, заказов нарядов ПАО «Аэрофлот» протоколов ЛНМК; извлечения из бортжурнала, которые заверены личными штампами и подписями сертифицированного ИТП (инженерно-технический персонал).

Данные работы выполнены в соответствии с указанными документами и подтверждены подписями сертифицированного ИТП, права на проведение работ подтверждается свидетельствами специалистов.

Департамент технического обеспечения (ДТО) выполняет комплекс мероприятий по авиационно-инженерному обеспечению полетов воздушного судна на международных и внутренних авиалиниях ПАО «Аэрофлот», осуществляет процессы технического обслуживания, в соответствии с требованиями органов исполнительной власти Российской Федерации в сфере воздушного транспорта и с международными договорами Российской Федерации в области гражданского права.

Основным направлением деятельности ДТО является организация технического обслуживания ВС авиакомпании и выполнение комплекса работ по поддержанию летной годности авиационной техники (исправности, работоспособности, правильного функционирования).

Техническое обслуживание (ТО) воздушных судов состоит из периодических проверок технического состояния самолетов, которые должны быть сделаны авиакомпанией по прошествии определенного времени или определенного налета часов.

Основное назначение периодического ТО - выявление и устранение имеющих место отказов и повреждений элементов, изделий и агрегатов функциональных систем на ранних стадиях их развития, а также проведение профилактических мероприятий по предотвращению возникновения отказов и повреждений при дальнейшей эксплуатации: замена агрегатов, отработавших ресурс, смазка шарнирных соединений, регулировка изделий по результатам технического диагностирования и другие мероприятия. Выполнение периодических форм ТО обеспечивает поддержание работоспособности и требуемой исправности парка воздушных судов.

Таким образом, в деятельность ДТО не входит выполнение срочных дополнительных внеплановых восстановительно-ремонтных работ, в связи с чем, такие работы в состав (расчет) заработной платы специалистов данного отдела не входят.

В соответствии с пунктом 21.3.1. приказа Минтранса России от 20.06.1994 года № ДВ -58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и гражданской авиации России» (НТЭРАТ ГА -93), техническую возможность и экономическую целесообразность восстановления (аварийного ремонта) поврежденного ВС определяет комиссия, расследовавшая авиационное происшествие (инцидент), с участием ответственных представителей компетентных организаций, заключение которых принципиально для решения вопроса (ГОУВТ, авиапредприятие - владелец ВС, ремонтное предприятие, предприятие - разработчик, завод - изготовитель, головные НИИ ГА и промышленности).

Для ВС, подлежащих восстановлению, комиссией указываются условия его проведения (на месте происшествия, на базе авиапредприятия, завода). Акт комиссии (подкомиссии) оформляется в установленном порядке. При разногласиях сторон в комиссии окончательное решение о поврежденном ВС принимает ГОУВТ.

Согласно пункту 21.3.4. НТЭРАТ ГА - 93, восстановление поврежденного ВС производится в условиях производства, возможности которого соответствуют сложности восстановительных работ.

Таким образом, понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

В рассматриваемом случае произошло авиационное событие, после которого потребовался срочный ремонт (замена рабочих лопаток двигателя № 1, замена акустических панелей двигателя № 1), который обычно выполняется в условиях резкого дефицита времени в аэропортах базирования в специальных ангарах и является трудоемкими демонтажно-монтажными работами, такими как снятие, разборка/сборка двигателя ВС, иных элементов конструкции и изделий.

Кроме того, ремонт ВС и его конструкций требует использования технологий обработки металлов, включая кузнечную обработку, газосварку, очистку химическими веществами, клепку и плазменную обработку поверхности под давлением.

Механики, авиатехники, которые работают по восстановлению ВС, подвергаются шумам, плохим погодным условиям. Среди интенсивного движения обычного и авиационного транспорта, и каждый из этих факторов риска может увеличить опасность, присущую выполнению работ по таким работам.

В соответствии с пунктом 5.71.11. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» установлено, что в случае технической неисправности, эксплуатант принимает меры к тому, что бы ремонт вышедших из строя каких-либо приборов, оборудования или систем выполнялся в возможно короткий срок.

Следовательно, работы специалистов ДТО ВС по восстановлению вышеуказанного ВС следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на ремонт имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика.

Доводы апеллянтов относительно неподтверждения расходов на приобретение акустической панели и рабочих лопаток судом отклоняются, поскольку данным понесенным истцом расходам судом также дана правильная оценка.

Так, судом установлено, что на восстановление поврежденных лопаток двигателя и акустических панелей ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» понесло следующие расходы:

Согласно пункту 2.9. Технического акта № VQBRW-14-350 от 01.06.2014 выявлены повреждения 3-х акустических панелей (протоколы NDT № 50, 51, 55 от 31.05.2014).

Панели были заменены. Подтверждением того, что акустические панели не подлежали ремонту являются scarp report № 61024641, 61024616, 61024615 компании Lufthansa Technik.

В соответствии с пунктом 2.7. Технического акта № VQBRW-14-350 от 01.06.2014 была осуществлена переборка рабочего колеса вентилятора и заменено 18 лопаток.

Подтверждением того, что лопатки были повреждены является приложение к протоколу ЛНМК № 41 от 31.05.2014 (MaintenanceJobOrderWork № А20-72-0506). Из 18 поврежденных лопаток, неремонтопригодными оказались 11 шт. (РА940377, РА894206, РА913778, РА947157, РА940378, РА947240, РА943582, РА927021, РА915664, РА894209, РА913730), что подтверждается документами производителя Snecma "Non Serviceable Part".

Для устранения повреждений прирабатываемого слоя двигателя № 1 ВС А320 VQBRW вынуждено было осуществить Технический рейс SU 7608/SU 7609 от 11.06.2014 Шереметьево-Гамбург-Шереметьево.

Технический перелет осуществлялся без пассажиров, что исключает возможность возмещения затрат на его выполнение.

Расходы на топливо, затраченное в ходе выполнения технического перелета в сумме 161292,25 руб. и 6046,60 долларов США являются убытками для ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Расчет стоимости затраченного топлива приводится в справке № 150.5-239 от 02.03.2015.

Аэронавигационные расходы и обслуживание ВС А320 VQ-BRW при выполнении технического рейса составило 59 587,50 руб. и 1 476,18 Евро.

Данная сумма состоит из следующих расходов и подтверждается соответствующими документами:

- обслуживание АО "МАШ" ВС А320 VQ-BRW, рейс SU 7608/11.06.2014 Шереметьево - Гамбург - 16179,65 руб.

- обслуживание АО "МАШ" ВС А320 VQ-BRW, рейс SU 7609/16.06.2014 Гамбург - Шереметьево - 9889,20 руб.

- Аэронавигационные расходы "EUROCONTROL" рейсов SU 7608/11.06.2014 и SU 7609/16.06.2014 - 1476,18 Евро;

- Аэронавигационные расходы по РФ рейсов SU 7608/11.06.2014 и SU 7609/16.06.2014 - 27 456,00 руб.

Аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома Шереметьево рейса SU 7608/11.06.2014 - 6 062,65 руб.

Восстановительный ремонт воздушного судна выполнялся компанией «Lufthansa Technik» на основании соглашения (Agreement on AST - Services) от 09.06.2014.

Полная стоимость ремонтных работ составила 75065 Евро, в том числе стоимость установки прирабатываемого слоя двигателя № 1 - 52 000 Евро; стоимость обслуживания в аэропорту Ганновер, предоставляемая «Lufthansa Technik» - 23065 Евро.

На основании представленных истом доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму убытков, причиненных ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», которая составила 740586 рублей, 196346,60 долларов США, 76541,18 Евро.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинная связь между понесенными убытками в размере 740586,00 рублей, 196346,60 долларов США, 76541,18 Евро и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждена вышеуказанными документами.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о возможном получении страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам в рамках заявленных требований и не может выходить за их пределы. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что при наличии установленного виновного лица за выплатой страхового возмещения истец не обращался и выбранный им способ защиты взыскания убытков с виновного лица, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

С доводами апеллянтов о взыскании убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что привело к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия в виде изменения курса иностранной валюты ответчик мог избежать при добровольном возмещении убытков согласно претензии от 01.04.2015 № 12-439.

Таким образом, убытки взысканы в размере 19005560 руб. 13 коп., то есть в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что является правомерным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика убытков в сумме 19005560 руб. 13 коп. является законным, обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ОАО «Аэропорт Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу № А06-146/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина