Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-1490/2017 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»

к Службе по тарифам Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления №126.126 от 29.12.2016

третье лицо: администрация города Астрахани (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее - Служба по тарифам АО, административный орган) от 29.12.2016 №126.126.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Службы по тарифам АО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», администрации города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Службы по тарифам АО, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель в соответствии с Уставом осуществляет выработку и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение электрической энергии, производство материалов и оборудования, обеспечивающих деятельность тепловых и электрических сетей и прочие виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила) предусмотрено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) должны прилагаться копии бухгалтерской отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на отчетную дату.

МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Службу по тарифам АО с заявлением об установлении цен (тарифов) (письма от 11.04.2016 № 632, 633, 634), представив в составе документов бухгалтерскую отчетность за 2015 год и учетную политику на 2016 год (без приложений).

По запросу Службы по тарифам АО предприятие дополнительно представило рабочий план счетов на 2015 год, являющийся приложением № 1 к учетной политике на 2015 год.

По результатам проведенных экспертиз материалов, предоставленных МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» для установления (корректировки) тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2017 год выявлено, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» не ведет раздельный учет при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, предоставленный предприятием рабочий план счетов к учетной политике на 2015 год не содержит разделения счетов и субсчетов бухгалтерского учета в разрезе видов
деятельности, что является нарушением подпункта 9 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ «О теплоснабжении» пункта 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 № 91.

Усмотрев нарушение предприятием установленного порядка регулирования цен, 26.12.2016 Службой по тарифам АО в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (при участии представителя предприятия по доверенности) составлен протокол № 126.118 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 81-83).

Постановлением Службы по тарифам АО от 29.12.2016 №126.126 о назначении административного наказания МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д 89-94).

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности: а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мВт и более; б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 мВт; в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; г) производство теплоносителя; д) передача тепловой энергии и теплоносителя; е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя; ж) подключение к системе теплоснабжения; з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии. Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В соответствии с пунктом 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2013 №91, ведение раздельного учета осуществляется в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

Факт нарушения предприятием установленного порядка регулирования цен, выразившейся в отсутствии раздельного учета, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 №126.118.

В апелляционной жалобе МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», указывая на надлежащее исполнение обязанности по ведению раздельного учета при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ссылается на то, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в адрес предприятия не поступало от Службы по тарифам АО запросов на предоставление бухгалтерской отчетности, учетной политики, рабочего плана за 2015 год, в отношении предприятия не возбуждалось процедур административных камеральных или выездных проверок, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался только результатами экспертизы, проведенной в отношении подданных предприятием документов.

Указанный довод судебной коллегией отклонятся, поскольку материалами дела подтверждается, что при производстве данного дела об административном правонарушении у Службы по тарифам АО имелись бухгалтерская отчетность, учетная политика, рабочий план за 2015 год (т.1, л.д. 104-120).

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что не проведение камеральных или выездных проверок, отсутствие каких-либо запросов на предоставление документов и неиспользование иных процедур поиска, сбора и анализа, истребования доказательств в данном случае не опровергает наличие в действиях предприятия вменяемого ему в вину административного правонарушения. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» не было лишено возможности представить доказательства ведения раздельного учета, а, следовательно, доказательства отсутствия нарушения установленного порядка регулирования цен, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, с учетом того, что представитель МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2016 №126.118 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 № 126.126.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылок на номер и дату составления экспертного заключения, на основании которого сделан вывод об отсутствии разделения субсчетов и счетов бухгалтерского учета, об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать лицо, проводившее экспертизу, наличие у него статуса, позволяющего проводить экспертизу, а также перечень вопросов, поставленных перед экспертом и ответов, данных на них, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, с учетом не представления доказательств, опровергающих факт нарушения предприятием установленного порядка регулирования цен, и наличия в материалах дела об административном правонарушении спорного экспертного заключения от 09.12.2016, на основании которого административном органом сделаны в оспариваемом постановлении выводы (т.1, л.д. 125-138).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на решения Астраханского областного суда от 09.06.2017 №3а-25/2017 и от 05.06.2017 № 3а-26/2017, однако по состоянию на 02.08.20117 данные решения не вступили в законную силу и рассматриваются в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не опровергает выводы суда о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью, и подлежит применению только в исключительных случаях.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда (органа, должностного лица, рассматривающих дело) и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Общественные отношения в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса находятся под особым контролем государства.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что предприятие не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных действующим законодательством положений. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства ценообразовании, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд пришел к правомерному выводу о снижении наказания ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-1490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова