Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу №А06-1496/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 149, пом. 1 (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Прокуратуре Камызякского района Астраханской области (416343, Астраханская область, Камызякский район, Камызяк, ул. Молодежная, д. 34)

заинтересованное лицо: Маркелова Татьяна Николаевна (Астраханская область, г.Камызяк),

о признании недействительным представления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к прокуратуре Камызякского района Астраханской области (далее также – Прокуратура) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 представления Прокуратуры от 15.12.2021 №4а-2021, а именно в части требования возобновить электроэнергию по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Тузуклей, ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Маркелова Татьяна Николаевна (далее – Маркелова Т.Н.).

Решением Арбитражного судаАстраханской области от 30.06.2022 по делу №А06-1496/2022 в удовлетворении заявленных ПАО «АЭК» требований отказано.

ПАО «АЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Камызякского района Астраханской области в связи с поступившими обращениями Маркеловой Т.Н. и Асхаровой Э.Б. была проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности заявителя.

15.12.2021 по результатам проверки Прокуратурой в отношении заявителя внесено представление №4а-2021 с требованием:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а именно: возобновить поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2; принять иные организационно-распорядительные меры, направленные на достижение предусмотренных законодательством целей деятельности общества.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

3. О месте и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

Не согласившись с выданным представлением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление Прокуратуры соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого представления от 15.12.2021 явились нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), выявленные прокуратурой Камызякского района Астраханской области в деятельности ПАО «АЭК» при оказании коммунальных услуг.

Прокуратурой установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2, являются Маркелова Ирина Андреевна, Маркелова Татьяна Николаевна и несовершеннолетний Ищенко Николай Владимирович, 25.01.2007 г.р.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Маркелова Татьяна Николаевна и ее несовершеннолетние дети Ищенко Николай Владимирович, Лупентичева Василиса Витальевна, Лупентичева Мария Витальевна.

Отопление жилого помещения осуществляется электрическим обогревателем, альтернативные источники отсутствуют. Невозможность использования в жилище в холодное время года источника отопления, работающего от электрической энергии, вследствие приостановления ее подачи, не позволяет обеспечить в жилище условия микроклимата, необходимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проживающих в нем граждан, следовательно - приводит к нарушению требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

10.09.2021 Маркеловой Т.Н. получено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии с 30.09.2021 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальной услуги – электроэнергии.

11.11.2021 ПАО «АЭК» подача электроэнергии по вышеуказанному адресу приостановлена.

В удовлетворении требований Маркеловой Т.Н. о рассрочке оплаты задолженности со стороны ресурсоснабжающей организации отказано.

При осмотре квартиры №2 дома №18 по ул. Проспект Ильича с. Тузуклей выявлено, что отопление в помещении отсутствует. В жилом помещении установлен газовый котел, однако работы по вводу его в эксплуатацию не завершены. Обогрев помещения осуществлялся с использованием электрических обогревателей. Жилой дом к системе централизованного отопления не подключен.

Сведения о невозможности взыскания задолженности с потребителя электроэнергии в судебном порядке не представлены.

Согласно лицевой карте потребителя за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года Маркеловой Т.Н. частично оплачивается предоставленная коммунальная услуга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия исполнителя коммунальной услуги по ограничению предоставления электроэнергии в данном случае несоразмерны допущенному потребителем нарушению, а также осуществлены без учета заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: проживание в жилом помещении несовершеннолетних детей, отсутствие альтернативных источников обогрева жилого помещения, частичной оплаты потребителем предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «г» пункта 4 Правил №354).

Правила №354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в данном разделе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 119 указанных Правил при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Согласно подпункту «в» пункта 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Подача электроэнергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу осуществляется также и с целью отопления помещений. Услуги центрального отопления на территории с. Тузуклей Камызякского района не оказываются. Отопление жилого помещения осуществляется от электричества, альтернативный способ отопления отсутствует.

В рассматриваемом случае, произведя ограничение поставки электроэнергии в жилое помещение, ПАО «АЭК» тем самым воспрепятствовало работе отопительных приборов в жилом помещении в период действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В связи с изложенным, Прокуратура пришла к выводу, что своими действиями ПАО «АЭК» нарушило права и свободы Маркеловой Т.Н., а также членов их семей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19.01.2022 по делу №2-100/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.03.2022, исковые требования прокурора Камызякского района в интересах Маркеловой Т.Н. и ее несовершеннолетних детей удовлетворены. На ПАО «АЭК» возложена обязанность возобновить поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу №2-100/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, судебными актами по делу №2-100/2022 установлено, что услуги центрального отопления на территории с. Тузуклей не оказываются, отопление жилого помещения по ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2 с. Тузуклей Астраханской области осуществляется с помощью электрического обогревателя, альтернативный способ отопления отсутствует. Маркелова Т.Н. частично вносит оплату за электроэнергию. Кроме того, судами учтено, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети. Приостановив подачу электроэнергии в жилое помещение ПАО «АЭК» воспрепятствовало работе отопительных приборов в жилом помещении в период отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги, не позволяет обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в нем граждан и проводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственником нарушению, учитывая, что электроэнергия была отключена с 11.11.2021.

В апелляционном определении Астраханского областного суда от 30.03.2022 по делу №2-100/2022 судебная коллегия пришла к выводу, что действие ПАО «АЭК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги является несоразмерным допущенному нарушению, такое приостановление выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушает права и законные интересы Маркеловой Т.Н. и несовершеннолетних детей.

Изложенные фактические обстоятельства следует признать установленными; в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию; имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, ПАО «АЭК» не согласно с пунктом 1 представления в части требования возобновить электроэнергию по указанному адресу, полагая, что в представлении прокуратурой должно быть указано о необходимости возобновить электроэнергию только в холодное время года (зимний или отопительный период).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) следует, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, а возможность судебного обжалования решений прокурора сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Доводы заявителя о том, что в предписании не указаны конкретные временные рамки (зимний или отопительный период) по устранению выявленных нарушений, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку организация осуществляющая поставку коммунальных услуг самостоятельно определяет необходимые и достаточные мероприятия (работы) в целях исполнения представления.

Таким образом, учитывая, что действия ПАО «АЭК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги в жилое помещение несоразмерны допущенному собственником данного помещения нарушению, прокурором обоснованно выдано представление с требованием возобновить поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. Проспект Ильича, д. 18, кв. 2 и принять иные организационно-распорядительные меры, направленные на достижение предусмотренных законодательством целей деятельности общества.

Доказательств, нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, с учетом формулировки требований оспариваемого представления, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае, отсутствуют в совокупности обстоятельства, установленные статьей 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод заявителя не нарушает, не возлагает на ПАО «АЭК» незаконной обязанности, само по себе не привлекает к какой-либо ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу №А06-1496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная