Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 по делу №А06-1503/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А06-1503/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годы, о признании недействительным договора №17009916 от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Авангард» судебных расходов по делу №А06-1503/2018 в размере 81 138 руб., связанных с участием представителей ООО «Газпромтранс» при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019 по делу №А06-1503/2018 с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 46 890 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, признать необоснованными судебные расходы на перелет, проживание и командировочные расходы представителя ФИО1 при рассмотрении дела №А06-1503/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Газпромтранс», ООО ЧОП «ВИП Эскорт» о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годы, о признании недействительным договора №17009916 от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2018 по делу №А06-1503/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 26.03.2019 по делу №А06-1503/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Авангард» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №306-ЭС19-10288 в передаче кассационной жалобы ООО ЧОО «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела №А06-1503/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпромтранс» понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения ООО «Газпромтранс» в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Авангард» судебных расходов по делу №А06-1503/2018 в размере 81 138 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из представленных заявителем материалов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Газпромтранс» понесены судебные расходы в размере 32 842 руб., в суде кассационной инстанции заявителем понесены расходы в размере 48 296 руб., связанные с участием его представителей ФИО2 и ФИО1 в Арбитражном суде Поволжского округа, а именно:

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом возражений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование услуг авиакомпании для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности использования более экономичного железнодорожного транспорта с меньшими временными затратами, является неэкономным и неразумным, в связи с чем расходы в данной части снизил с 27 342 руб. до 4 094 руб.

Кроме того, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств необходимости и целесообразности проживания представителей в гостиничном номере стоимостью 5 000 руб. в сутки при наличии в той же гостинице номеров стоимость 1 800 руб. в сутки, суд первой инстанции снизил судебные расходы в данной части с 20 000 руб. до 7 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счел заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, отвечающими принципу разумности и подлежащим удовлетворению в части 46 890 руб.

Довод апеллянта о нецелесообразности участия более одного представителя ООО «Газпромтранс» в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Работа представителей включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, изучение представленных доказательств, оценка позиций сторон.

Доказательств необоснованности привлечения для участия в суде кассационной инстанции двух представителей заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по делу №А06-1503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова