Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2018 года по делу № А06-1503/2018, (судья Ю.А. Винник),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт»

о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 гг., о признании недействительным договора № 17009916 от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард» (далее – истец, ООО ЧОО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИП Эскорт» (далее – ответчики, ООО «Газпромтранс», ООО ЧОП «ВИП Эскорт») о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 гг., о признании недействительным договора № 17009916 от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОО «Авангард», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ПредставительООО ЧОО «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газпромтранс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками по открытому запросу предложений (номер извещения 31705465004) от 18 сентября 2017 года на участие в запросе предложений подали заявки следующие хозяйствующие субъекты: ООО ЧОО «Авангард», ОО ЧОП «ВИП Эскорт», ООО ЧОО «Мужество».

Согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений от 24.10.2017 №122-ЗП/2017/1 выигравшим признано ООО ЧОП «ВИЛ Эскорт».

По результатам закупки между ООО «Газпромтранс» и ООО ЧОП «ВИП Эскорт» 16.11.2017 заключен Договор № 17009916 на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах.

Считая, что при проведении открытого запроса предложений ООО «Газпромтранс» были нарушены порядок оценки и сопоставления заявок участников, что повлекло необоснованное признание ООО «ЧОП «ВИП Эскорт» победителем запроса предложений и заключение с ним договора, ООО ЧОО «Авангард» обратился в суд с требованиями о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 г.г., о признании недействительным договора № 17009916 от 16.11.2017.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 Ы42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), вступившего в законную силу с 01.06.2015, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.201 1 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц»).

Анализ законодательных актов РФ показал, что процедуры закупок включают в себя конкурентные и не конкурентные закупки.

Конкурентные закупки включают в себя торги в форме аукционов, конкурсов, и иных способов закупок: запроса котировок, запроса предложений, запроса, двухэтапных конкурсов, конкурентных переговоров и др.

Не конкурентные закупки - закупки у единственного поставщика (ГК РФ, Федеральный закон от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, ссылка АФ ООО «Газпромтранс» на п. 1.12.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» от 19.04.2012 года №1969, согласно которому запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ и не накладывает на Организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями ГК РФ, несостоятельна, поскольку данный нормативный акт ПАО «Газпром» от 2012 года до настоящего периода времени не приведен в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства (редакции ч. 4 ст. 447 ГК РФ), действующей с 01.06.2015.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положения о закупке не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, данному Федеральному закону, другим федеральным законам иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018- 2020 годах проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Запрос предложений - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Данный способ определения поставщиков является одним из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, нормы о правилах проведения торгов и недействительности торгов, в частности, нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются среди прочих принципов, информационной открытостью закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Так, согласно Документации об открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Астраханского филиала ООО «Газпромтранс» в 2018-2020 годах - далее по тексту Документация (Приложение №4 Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений) установлены критерии оценки и сопоставления заявок в рамках спорного запроса предложений, которые оформляются в виде таблицы.

Рейтинг заявки на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев). Если какой-либо критерий имеет подкритерии, то выставляются оценки по каждому подкритерию, общая оценка по указанном критерию складывается из суммы оценок по подкритериям данного критерия с учетом значимости (веса) подкритериев.

Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в баллах равный 100 или в процентах равный 100%.

Сравнительная оценка заявок участников проводится по следующим критериям: квалификация участника закупки оценка коммерческого предложения участника закупки.

Оценка квалификации участника происходит по следующим подкритериям: успешный опыт работы оказания услуг; деловая репутация; финансовое состояние.

При этом, устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками: квалификация участника — 65 баллов или 65% коммерческое предложение — 35 баллов или 35%.

Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки заявки на участие в запросе предложений. Итоговая оценка заявки на участие в запросе предложений участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев.

Таким образом, выбор лучшей заявки участника осуществлялся путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, то есть на конкурентной основе, что свидетельствует о необходимости доведения информации о ходе, результате и его причинах, до сведения участников закупочной процедуры.

Протокол заседания Комиссии по подведению итогов конкурентных процедур содержит только общий балл каждого из участников закупки с учетом всех критериев (ООО ЧОО «Авангард» 57,37% и ООО ЧОП «ВИП Эскорт» - 93,50%) и не отражает конкретной информации о присвоении баллов по каждому критерию и подкритерию закупочной процедуры участников запроса предложений.

В обоснование произведенных расчетов ООО "Газпромтранс" представлены таблицы (формуляры) присвоения участникам закупки баллов, по соответствующим параметрам (том 12).

В обоснвоание исковых требований истец ссылается на то, что ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» при проведении открытого запроса предложений представлены недостоверные сведения.

Недостоверными истец считает представленные ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» сведения, обусловленные обязательными требованиями к участнику конкурентной закупки в соответствии подпунктами 6 и 7 пункта 23 Информационной карты (Приложение №1 к Документации о запросе предложений № 0065/17/2.1/0031970/ГТранс/ЗП/Э/28.08.2017), далее «Информационная карта», а именно: наличие удостоверений частного охранника на руководителя и каждого работника, которого Участник планирует задействовать в оказании услуг (Форма 6, не менее 33 человек); наличие свидетельств об обучении работников Участника, которых планируется задействовать в оказании услуг по запросу предложений, в специализированных учебных заведениях в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (не менее 50% от штатного состава охранников на объекте).

В качестве единственного доказательства якобы недостоверности представленных ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ» сведений истец приводит данные некоего информационного ресурса.

Данные сведения не могут быть признаны официальными. Интерфакс (сведения с официального сайта компании) является частной диверсифицированной информационной группой, производителем информационных продуктов. Ни группа «Интерфакс», ни истец не раскрывают источник приведенной информации о численности персонала ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ», не раскрывают период за который приведена численность персонала ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ».

В тоже время, ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» представлены сведения о застрахованных лицах - штатных работниках ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» за отчетный период - сентябрь 2017года (период представления заявки на участие в запросе предложений и подведения его итогов), представленные в подразделение Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску; сведения о среднесписочной численности работников ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» за 2017 год, представленные в ИФНС РФ по г. Кисловодску Ставропольского края.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что в сентябре 2017г. (период представления заявки на участие в запросе предложений и подведения его итогов) штатная численность персонала ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ» составляла 93 человек, среднегодовая - 85человек.

Заявка на участие в запросе предложений ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ» включала в себя неотъемлемые приложения в том числе:

- Форма 7 трудовые ресурсы, содержащая указание на 33 штатных работника;

- заверенные участником копии свидетельств об обучении работников Участника, которых планируется задействовать в оказании услуг по запросу предложений, в специализированных учебных заведениях в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

- заверенные участником копии удостоверений частного охранника персонала, который планируется привлечь к исполнению договора, являющегося предметом запроса предложений;

-заверенные участником копии личных карточек, охранника персонала, который планируется привлечь к исполнению договора, являющегося предметом запроса предложений.

Эти копии свидетельств, удостоверений, личных карточек застрахованных лиц - штатных работников предприятия за отчетный период - сентябрь 2017года (период представления заявки на участие в запросе предложений и подведения его итогов), сведения о которых были представлены в подразделение Пенсионного фонда РФ по г. Кисловодску.

Совокупность представленных ООО ЧОП «ВИЛ ЭСКОРТ» доказательств подтверждает, что предприятием были полностью выполнены требования к участнику конкурентной закупки в соответствии подпунктами 6 и 7 пункта 23 Информационной карты.

Таким образом, довод истца, что представленные ООО ЧОП «ВИП ЭСКОРТ» сведения недостоверны - не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец (абзац 3 стр.2 искового заявления) считает, что при проведении открытого запроса предложений были нарушены порядок оценки сопоставления заявок участников.

Доказательств, обосновывающих это утверждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции»).

Из части 4 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» следует, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона «О защите конкуренции», в силу пункта 2 части 1 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или несколькими участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза. В ходатайстве истец указал, что проведение данной экспертизы необходимо для получения ответа на вопрос наличия фактов обмена информацией по открытому запросу между ООО ЧОП «ВИП Эскорт» и АФ ООО «Газпромтранс» в период времени с 01.02.2017 по 15.11.2017.

Исследование не подтвердило направление какой либо информации друг другу ответчиками.

Исследование подтвердило наличие фактов обмена информацией между ответчиком ООО «Газпромттранс» и ООО ЧОО «Авангард», а также между ООО ЧОО «Авангард» и ООО ЧОП «Вип экскорт».

Следовательно, информацией направляемой ООО «Газпромттранс» в адрес ООО ЧОО «Авангард» владел и ООО ЧОП «Вип экскорт».

Основываясь на выводах судебной экспертизы, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что владея идентичной информацией, оба охранных общества являлись участниками одного запроса предложений, что не могло создать между ними каких-либо преимуществ.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования о признании недействительным открытого запроса предложений и о признании недействительным договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2018 года по делу А06-1503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова