Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани,

на решение от «25» июля 2006 года (судья Сорокин Н. А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1504у/05,

по заявлению Прихода ФИО2 Первозванного г. Астрахани к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Астрахани, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Приход церкви ФИО3 Астраханоко-Енотаевской епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани (далее – Инспекция) от 30.12.2004 № 64/1 о привлечении к налоговой ответственности, от 04.04.2005 № 183 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требований об уплате налога № 867 по состоянию на 15.03.2005 и № 1452 по состоянию на 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда о признании незаключенными от имени Прихода сделок по приобретению и реализации нефтепродуктов, не принял во внимание пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку в данном случае эти требования Приходом не были выполнены, последний обоснованно был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности и ему был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) и начислены пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Приход является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица (ИНН <***>).

Инспекция провела выездную налоговую проверку Прихода по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДС при реализации нефтепродуктов за период 2001-2003 годов.

30.12.2004 на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №64/1, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, за неуплату НДС и подвергнут штрафным санкциям по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 037 824 рублей 60 копеек. Этим же решением Приходу доначислен НДС в сумме 301 706 рублей и начислены пени в сумме 320 078 рублей.

15.03.2004 налоговым органом выставлено истцу требование № 867 об уплате НДС в сумме 301 702 рублей и пеней в сумме 320 078 рублей, а 06.04.2005 – требование №1452 об уплате пеней в сумме 3 379 рублей 06 копеек.

В связи с не исполнением налогоплательщиком требования налогового органа №867 добровольно, Инспекцией 04.04.2005 вынесено решение №183 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Названные решения и требования налогового органа были оспорены заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые Приходом решения и требования налогового органа основаны на сделках по получению и реализации нефтепродуктов, которые вступившими в законную силу решениями суда признаны незаключенными от имени истца.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2006 по делу №А06-2607/1-6/05, от 23.01.2006 по делу №А06-2608/1 6/05, от 23.01.2006 по делу №А06-2609/1-6/05 сделки по приобретению и реализации ГСМ с ООО «Астраханьгазпром», ОАО «Астраханьнефтегазстрой», ООО «ТопИнвестТрейд» и предпринимателем ФИО4 признаны незаключенными от имени Прихода.

Следовательно, Приход не приобретал и не реализовывал товар, не получал от других организаций и не передавал права собственности на ГСМ другим организациям и объект налогообложения НДС у заявителя отсутствует.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения у заявителя не возникло обязанности по исчислению уплате НДС и оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начислению налога и пеней у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1504у/4-10/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. Р. НАГИМУЛЛИН

судьи В. ФИО5

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ