Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Умалатовой Хеди Маликовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

Финансовый управляющий Хожаев А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением к Умалатовой Хеди Маликовне о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 18.04.2019, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д.87/53, пом.31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

09 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105, заключенный 18.04.2019 между Умалатовым Магомедом Маликовичем и Умалатовой Хеди Маликовой.

Применены последствия недействительности сделки: Обязать Умалатову Хеди Маликовну возвратить Умалатову Магомеду Маликовичу квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Взыскана со Умалатовой Хеди Маликовны в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Умалатов Магомед Маликович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31 являлась единственным пригодным жилым помещением для проживания должника Умалатова М.М. и его семьи, в распоряжении финансового управляющего имеется имущество за счет которого будет погашена кредиторская задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.04.2019 между Умалатовым Магомедом Маликовичем и Умалатовой Хеди Маликовной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

По условиям пункта 3 договора квартира оценена в 900 000 руб. Оплата стоимости произведена наличными, до подписания договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям ст.61.2, Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 ГК РФ и оформлена с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника -Умалатова М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый договор заключен между родственниками (братом и сестрой) 18.04.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 26 марта 2020 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока (11 месяцев 8 дней) до возбуждения дела о банкротстве следовательно, находится в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки в отношении Умалатова М.М. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Астраханской области в соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 о взыскании с Умалатова Магомеда Маликовича в конкурсную массу ООО ПКФ «Эталон» 2 392 511 руб. 90 коп судебным приставом -исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 29.10.2018 возбуждено исполнительное производство №12574/18/30017-ИП.

Указанные сведения имелись в общедоступной базе банка данных исполнительных производств в электронном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Умалатов М.М. прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором.

Стоимость приобретенного ответчиком Умалатовой Х.М. жилого помещения составила 900 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим экспертному заключению №630-2020/2011 от 04.12.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31 на дату 18.04.2019 составила 4 130 000 руб.

Обстоятельства, объективно повлиявшие на стоимость жилого помещения, в договоре купли-продажи от 18.04.2018 не отражены.

Представителем должника в опровержение довода о неравноценности встречного исполнения суду представлен отчет №85-08-2021 по определению стоимости недвижимого имущества выполненный оценщиком Кутняковым И.С. (л.д.120-134), согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества- трехкомнатной квартиры, площадью 61,5 кв. м, расположенная на 4 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31 на дату 18.04.2019 составила 2.956.178 руб.

Таким образом, представленный должником отчет №85-08-2021 при указанной в нем стоимости квартиры 2 956 178 руб. не опровергает факта продажи квартиры более чем в три раза ниже ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из положений статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) выступают родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как установлено материалами дела, должник - Умалатов М.М. (продавец) приходится родным братом Умалатовой Х.М. (покупатель), следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что в свою очередь предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии должника в опровержение довода о неравноценности встречного исполнения суду представлен отчет №85-08-2021 по определению стоимости недвижимого имущества выполненный оценщиком Кутняковым И.С. (л.д.120-134), согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость недвижимого имущества- трехкомнатной квартиры, площадью 61,5 кв.м, расположенная на 4 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31 на дату 18.04.2019 составила 2 956 178 руб.

Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от 18.04.2018 не доказан, поскольку Умалатова Х.М. не располагала денежными средствами на оплату стоимости квартиры.

На запрос суда о предоставлении сведений о ее финансовой возможности приобретения квартиры были предоставлены копии расписок о заимствовании денежных средств, а именно расписка от 20.04.2019 о получении от Даутмирзаевой А.В. взаймы суммы 250 000 руб., расписка от 18.04.2019 о получении займа от Юнусовой Х.К. в сумме 350 000 руб. и расписка от 22.04.2019 о получении займа у Маашовой Р.К. в сумме 3000 руб. (л.д.114-116).

При этом согласно представленным сведениям Маашова Р.К. является получателем пенсии, которая в 2019 году составляла 13262 руб. 93 коп., размер пенсии Юнусовой Х.К. в 2019 году составлял 11556 руб. (л.д.185, 197).

Кроме того, представленные суду расписки от 20.04.2019 и 22.04.2019 о получении заемных средств для оплаты стоимости квартиры противоречат пункту 3 договора согласно которого оплата по договору от 18.04.2019 произведена до его подписания.

Таким образом, доказательств возможности Умалатовой Х.М. произвести оплату по договору, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения и безденежности договора.

Умалатовым М.М. также не представлены доказательства расходования денежных средств полученных по договору купли-продажи.

Представителем Умалатова М.М. на вопрос суда первой инстанции, куда были потрачены денежные средства, был дан ответ, что на личные нужды, при наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Заключение договора купли-продажи квартиры между близкими родственниками по заниженной стоимости, без оплаты по договору, свидетельствует о цели вывода активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли -продажи квартиры не может быть признан недействительной сделкой, так как квартира будет являться для должника единственной, т.е. защищенной исполнительским иммунитетом и оспаривание договора купли-продажи не приведет к пополнению конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом.

Данные доводы противоречат судебной практике изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу №А27-17129/2018.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда указано, что выводы о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению дома основанные на исполнительском иммунитете как абсолютного запрета на обращение взыскания на единственное жилье противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб Березина С.Н. и Салтыкова Д.Е.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином -должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Материалами дела установлено, что Умалатов М.М. работает и проживает в г.Астрахани по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная 3, кор.4, кв.10, несмотря на то, что он снялся с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно утвержденному определением арбитражного суда от 30.11.2021 Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, по указанному адресу Умалатов М.М. имеет в собственности три гаража площадью 20.00 кв.м,19.10, 11,50 кв.м.

Таким образом, имеется перспектива для применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры по результатам рассмотрения судом вопроса об исполнительном иммунитете при предоставлении сторонами соответствующих доказательств. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Финансовый управляющий также просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.04.2019 по основаниям статей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено следующее: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Финансовым управляющим заявлено о совершении оспариваемой сделки с квартирой с целью вывода ее из конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Данное обстоятельство, а также заинтересованность Умалатовой Х.М. по отношению к должнику, наличие осведомленности сторон сделки о признаках неплатежеспособности должника, дают основание арбитражному суду для вывода о наличии в действиях Умалатова М.М. и Умалатовой Х.М. явных признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорная квартира на дату рассмотрения спора зарегистрирована и находится в собственности Умалатовой Х.М.

Последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу № А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова