Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Мищенко Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года по делу № А06-15095/2019,

по исковому заявлению Мищенко Надежды Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (ОГРН: 1023000833162, ИНН: 3016029755)

с привлечением третьих лиц: Мищенко Тараса Валерьевича, Мищенко Петра Валерьевича, Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области, Мищенко Кристины Валерьевны, Мищенко Анастасии Валерьевны, Орловой Агнес Кальювны, Мищенко Екатерины Валерьевны, Мищенко Марии Валерьевны, Мищенко Никиты Валерьевича, Аншакова Федора Валерьевича, Мищенко Валерия Валерьевича

о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Миком» Мищенко Тараса Валерьевича и Мищенко Петра Валерьевича о перераспределении, оформленных протоколом от 23.05.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - Кабанова Людмила Борисовна, действующей в интересах несовершеннолетних детей Мищенко Марии Валерьевны лично, паспорт обозревался.

- от Кабановой Людмилы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Мищенко Марии Валерьевны представитель Чернышев Михаил Александрович по доверенности от 09.06.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миком» о перераспределении долей между Мищенко Тарасом Валерьевичем и Мищенко Петром Валерьевичем, принятого по третьему вопросу повестки дня, и оформленного протоколом от 23.05.2019 года.

2. Применить последствия недействительности ничтожного решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миком» о перераспределении долей между Мищенко Тарасом Валерьевичем и Мищенко Петром Валерьевичем, оформленных протоколом от 23.05.2019 года, признав недействительной регистрационную запись №21930251 14346 от 31.05.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежащих участникам долях в уставном капитале ООО СК «МИКОМ»;

3. Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миком» принятое участниками Общества Мищенко Тарасом Валерьевичем и Мищенко Петром Валерьевичем по четвертому вопросу повестки дня об отказе в принятии в состав участников общества наследников умершего и выплате им действительной стоимости доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости, оформленных протоколом от 23.05.2019 года

4. Применить последствия недействительности ничтожного решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миком» принятого участниками Общества Мищенко Тарасом Валерьевичем и Мищенко Петром Валерьевичем по четвертому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 23.05.2019 года, признав отсутствующими:

- Решение об отказе в принятии в состав участников общества наследников умершего Мищенко Валерия Ильича;

- Решение о выплате наследникам умершего Мищенко Валерия Ильича действительной стоимости доли в размере 66,66 % уставного капитала ООО СК «МИКОМ» определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мищенко Тарас Валерьевич, Мищенко Петр Валерьевич, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, Мищенко Кристина Валерьевна, Мищенко Анастасия Валерьевна, Орлова Агнес Кальювна, Мищенко Екатерина Валерьевна, Мищенко Мария Валерьевна, Мищенко Никита Валерьевич, Аншаков Федор Валерьевич, Мищенко Валерий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мищенко Н.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе Мищенко Надежды Васильевны по делу № А06-15095/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-2323/2019, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение настоящего спора невозможно без установления обстоятельств наличия (или отсутствия) у Мищенко Надежды Васильевны права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» и установления в последующем верности исчисления судом первой инстанции сроков давности на оспаривание решения общества по рассматриваемому иску.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2022, в связи с отсутствием в материалах дела сведения о надлежащем извещении Мищенко Анастасии Валерьевны, Мищенко Валерия Валерьевича, Мищенко Никиты Валерьевича, Мищенко Марии Валерьевны, Орловой Агнес Кальювны, Мищенко Кристины Валерьевны о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.07.2022 в связи с необходимостью истребования письменных мотивированных пояснений относительно обстоятельств дела и доводов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о размере доли истца в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком».

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью О.В. Лыткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Мищенко Марии Валерьевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением №5 от 25.12.1998 индивидуальное частное предприятие Мищенко В.И. реорганизовано в ООО «Миком».

Решением учредителя Мищенко В.И. №1 от 25.12.1998 создано ООО «Миком» и утвержден устав общества.

20.01.1999 ООО «Миком» зарегистрировано Администрацией г. Астрахани, регистрационный номер 0099, свидетельство о регистрации №9564 серия ЛТА от 20.01.1999, дата выдачи свидетельства 01.02.1999 г.

02.11.2020 сведения об ООО «Миком» внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1023000833162.

06.03.2019 Мищенко Валерий Ильич умер.

На момент смерти Мищенко В.И. участниками ООО «Миком» являлись:

- Мищенко Валерий Ильич - 66,66% доли уставного капитала;

- Мищенко Петр Валерьевич - 16,67% доли уставного капитала;

- Мищенко Тарас Валерьевич - 16,67% доли уставного капитала.

23.05.2019 общим собранием ООО «Миком» приняты следующие решения:

- вывести из состава участников ООО «Миком» Мищенко Валерия Ильича в связи с его смертью;

- распределить долю, принадлежавшую Мищенко В.И., в размере 66,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 809 987,63 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В связи с распределением указанной доли изменить размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом:

Мищенко Тарас Валерьевич - номинальная стоимость доли 38 111 301,855 руб., размер доли в процентах - 50%

Мищенко Петр Валерьевич - номинальная стоимость доли 38 111 301,855 руб., размер доли в процентах - 50%.

- выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, его наследникам в случае объявления либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. При этом выплатить действительную стоимость доли в порядке п.17.10.11 Устава за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала в срок и в порядке, предусмотренные уставом общества.

Истец Мищенко Надежда Васильевна с 16.10.1974 состояла в зарегистрированном браке с Мищенко Валерием Ильичем.

16.02.2000 г. брак между супругами расторгнут.

Истец считает, что доля умершего Мищенко В.И. в уставном капитале ООО «Миком» в размере 66,66% является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку общество было создано в период брака и доля приобретена за счет общих доходов Мищенко В.И. и Мищенко Н.В. Раздел совместного имущества не производился. Учитывая, что в состав наследственного имущества наследниками включена доля умершего Мищенко В.И. в уставном капитале ООО «Миком» в размере 66,66%, полагает, что причитающаяся Мищенко Н.В. 1/2 доли в размере 33,33% должна быть исключена из состава наследственного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование истца по четвертому вопросу не могло повлиять на результаты принятого решения, доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлены истцом. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, о наличии уважительных причин не заявлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия судей не может признать указанные выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования, заявленные Мищенко Н.В. по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала ее покойному супругу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о применении сокращенного срока исковой давности основан на ошибочном применении норм права.

В данной ситуации, судом не принято во внимание, что требования о признании решения общего собрания недействительным сопряжено с восстановлением корпоративного контроля, а потому применяется общий трехлетний срок.

О нарушении своих прав истец могла узнать не позднее 31.05.2019, в момент внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о перераспределении долей.

Исковые требования по настоящему делу заявлены 18.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем данные ошибочные выводы не повлияли на правильность принятого по существу судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, следовательно, не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 06.03.2019 участник общества – Мищенко Валерий Ильич умер.

23.05.2019 общим собранием ООО «Миком» принято решение вывести из состава участников ООО «Миком» Мищенко Валерия Ильича в связи с его смертью и распределить долю, принадлежавшую Мищенко В.И., в размере 66,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 809 987,63 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судебной коллегией установлено, что Уставом ООО «Миком» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Согласно пункту 17.7 Устава общества (том 6 л.д. 85) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участников только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, проанализировав положения Устава ООО «Миком», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

Как следует из материалов дела, участники общества Мищенко Петр Валерьевич и Мищенко Тарас Валерьевич дали отказ в согласии на переход доли участника общества – Мищенко Валерия Ильича, умершего 06.03.2019 в размере 66,66 % к его наследникам, выплатив им действительную стоимость (том 2 л.д. 109-110).

Данные отказы в переходе доли нотариально удостоверены и не оспорены сторонами.

Поскольку участники ООО «Миком» не дали своего согласия на переход доли к наследникам умершего участника Мищенко В.И., то в этом случае доля наследодателя в уставном капитале ООО «Миком» перешла к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

При этом истец Мищенко Н.В. имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мищенко Н.В. с момента открытия наследства стала участником общества в силу перехода супружеской доли, коллегия судей считает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и отклоняются в силу следующего.

Состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности регулируется статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов доли в капитале.

Выдел доли из совместно нажитого имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную.

Переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права на эту долю в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, приобретение статуса участника общества регулируется нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 12 Закона N 14-ФЗ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ – устав (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 12 Закона N 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. Такие требования к уставу обусловлены закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 03.07.2014 N 1564-О, Законом N 14-ФЗ предполагается стабильный состав его участников. Это требование обусловлено тем, что в обществе с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Такое правовое регулирование основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае смерти одного из супругов, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, исходя из правоприменительной практики, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Переживший супруг (или супруга) умершего участника относится к его наследникам, в связи с чем установленный в уставе общества запрет на переход доли к наследникам в отсутствие согласия остальных участников общества распространяется и на пережившего супруга (супругу).

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество наследников, зависит от дачи другими участниками такого согласия.

Внесение одним из супругов (в данном случае Мищенко В.И.) вклада в уставный капитал общества, и, как следствие, приобретение именно им статуса участника общества, предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг (истец) дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись с положениями устава общества, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на переход доли ко всем наследникам (включая переживших супругов), то есть на включение их в состав участников общества.

Каждому из супругов принадлежало имущественное право, выражающееся в стоимости половины доли в уставном капитала общества, оформленной на Мищенко В.И, при этом одному из супругов, имеющему статус участника хозяйственного общества (Мищенко В.И.), принадлежали корпоративные права на это общее имущество. Указанные корпоративные права не могут возникнуть у истца, как пережившей супруги, и получившей долю в совместной собственности, автоматически, без соблюдения положений устава общества.

Доводы апеллянта о том, что в суде общей юрисдикции за истцом признано право собственности на долю как подтверждение принадлежности истцу корпоративных прав, ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского права о корпоративных отношениях в силу следующего.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.12.2019 года по делу N 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.06.2020 года, исключена из состава наследственного имущества Мищенко Валерия Ильича, умершего 06.03.2019 года, доля в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33,33%. За Мищенко Надеждой Васильевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО СК "Миком" в размере 33,33%.

Вместе с тем, апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.06.2021 по делу № 2-2323/2019 вынесено новое решение, согласно которому за Мищенко Надеждой Васильевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Миком» в размере 0,005%.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 определение Астраханского областного суда от 18.06.2021 по делу № 2-2323/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в настоящий момент апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2019 по делу №2-2323/2019 судом исключена из состава наследственного имущества доля в уставном капитале общества в размере 17,44 % и признано право собственности на нее за Мищенко Н.В.

Анализ указанных судебных актов суда общей юрисдикции показывает, что в данном случае истец, как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, имеет абсолютное имущественное право собственности на 17,44 % долей в уставном капитале общества, подтвержденное определением Астраханского областного суда от 28.03.2022.

Однако ввиду отсутствия согласия остальных участников ООО Мищенко Петра Валерьевича и Мищенко Тараса Валерьевича на принятие истца в состав участников общества, требуемого в соответствии с пунктом 17.7 устава, истец вопреки указанным судебным актам суда общей юрисдикции не приобрела статуса участника общества в силу следующего.

Как уже было указано выше, пунктом 17.7 Устава установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам участников только с согласия остальных участников общества.

Положения указанного пункта устава общества направлены на недопущение к управлению обществом всех наследников умершего участника, в том числе и их переживших супругов (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), без согласия остальных участников.

Судебная коллегия считает, что данный пункт устава общества распространяет свое действие на всех наследников участников, в том числе, и на супругу умершего участника Мищенко В.И.

Данная редакция устава общества с установленным порядком перехода доли в уставном капитале общества к наследникам был утвержден участниками общества, в том числе наследодателем Мищенко В.И.

Указанный факт подтверждает общую волю участников общества, направленную на отсутствие в уставе положения о безусловном переходе доли в уставном капитале общества к наследникам, включая их переживших супругов.

Аналогичный правовой подход по толкованию и применению судами положений закона рассмотрен в судебной практики в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 305-ЭС22-8274 по делу N А40-126223/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 303-ЭС19-9176 по делу N А59-6095/2017, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09, от 19.08.2013 N ВАС-10553/13 по делу N А59-1519/2012.

Исходя из изложенного анализа норм права и исследованных обстоятельств спора, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил возникновение у него корпоративных прав и обязанностей, вытекающих из статуса участника общества, в том числе, прав на участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений и прочее.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ у истца отсутствует право на обжалование оспариваемых решений участников общества.

По смыслу пункта 1 статьи 1176, пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, приведенному в правоприменительной практике, отказ в согласии остальных участников общества на переход доли к пережившей супруге, компенсируется обязанностью общества по выплате пережившей супруге действительной стоимости доли или, с ее согласия, выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Срок выплаты действительной стоимости доли определен пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и по общему правилу составляет один год со дня перехода к обществу доли или части доли (Постановление от 04.10.2016 по делу N А60-6181/2016).

При этом в оспариваемом решении участников общего собрания принято решение о выплате наследникам умершего Мищенко Валерия Ильича действительной стоимости доли в размере 66,66 % уставного капитала ООО СК «МИКОМ» определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в общество с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в установленном законом порядке, и тем самым реализовать свое имущественное право на принадлежность доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что оспариваемые решение участников общества не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, что в силу части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус участника ООО подтвержден внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, подлежат отклонению с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2016 г. N 309-ЭС15-10685 по делу N А07-10144/2011, исходя из которой внесение в ЕГРЮЛ сведений об истце, как участнике общества, не влечет наступления каких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в ЕГРЮЛ.

Доводы о порочности решения и протокола общего собрания ввиду несоблюдения нотариальной формы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2283-0, указанная норма предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений, таким образом предоставляя обществам с ограниченной ответственностью право выбора механизма снижения рисков последующего признания решений недействительными и обеспечения законности принятия решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно материалам дела, в протоколе общего собрания участников от 23.05.2019 прямо указано на способ подтверждения принятия решений и состава путем подписания протокола всеми участниками и секретарем (решение по первому вопросу повестки дня); данный протокол, как следует из его содержания, подписан директором и всеми участниками общества.

В рассматриваемом случае само по себе единогласное подписание протокола собрания всеми участниками общества прямо свидетельствует об их решении оформить протокол, таким образом, в связи с чем, нотариальное удостоверение протокола не требовалось.

Данная правовая позиция по толкованию и применению положений закона отражена в судебной практике в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-5740/2016 и от 29.03.2018 по делу N А32-44569/2016.

Оценивая довод апеллянта о признании ответчиками иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии признания иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком и прекращение производства по делу противоречило бы порядку принятия корпоративных прав и нарушало права и интересы иных наследников Мищенко В.И., отказ суда первой инстанции в принятии признания иска не противоречит нормам действующего законодательства и основан на обстоятельствах конкретного спора, в связи с чем, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении ввиду не вынесения судом отдельного определения о возобновлении производства по делу, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку в определении от 09.06.2021 прямо указано о необходимости назначения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства.

Определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Принятие протокольного определения соответствует положениям статей 146-147, подпункту 8 пункта 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, инициировавший судебный процесс и будучи извещенным о начале судебного разбирательства должен самостоятельно отслеживать движение по делу, в противном случае несет риск неблагоприятных последствиях.

Довод и ходатайство Мищенко Н.В. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы в суде общей юрисдикции по делу №2-2323/2019, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает на то, что Кабановой Л.Б. и Максимовой Е.Н. подана кассационная жалоба на определение Астраханского областного суда от 28.03.2022, в связи с чем размер доли истца вновь оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как указано выше, Мищенко Н.В. в силу закона и устава ООО не стала участником общества и не обладает корпоративными правами, но в соответствии с наследственным правом как пережившая супруга в настоящий момент имеет абсолютное имущественное право собственности на 17,44 % долей в уставном капитале общества.

Анализ нормативно-правовой базы, материалов настоящего дела свидетельствует о том, что факт оспаривания размера доли в уставном капитале в суде общей юрисдикции повлечет лишь последствия на размер получения действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества.

При таких обстоятельствах, возможность рассмотрения настоящего дела не зависит от рассмотрения дела в суде общей юрисдикции об оспаривании права собственности Мищенко Н.В. на долю в уставном капитале и ее размер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2021 года по делу № А06-15095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Л.Ю. Луева

О.В. Лыткина