Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-15289/2019,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022301436673; ИНН: 2309033598) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН: 1052300667385; ИНН: 2302048838) о взыскании по государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №10/17/КРАД от 07.11.2017г. неустойки в размере 1 094 982 руб. 84 коп. за период с 25.04.2019г. по 05.08.2020г., об обязании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" о взыскании неустойки в размере 242 214 руб. 27 коп. за период с 25.04.2019г. по 14.06.2019г., об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последних уточнений истец просил взыскать неустойку в размере 1 094 982 руб. 84 коп. за период с 25.04.2019г. по 05.08.2020г., с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 10/17/КРАД от 07.11.2017г. в сумме 1094982руб.84коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13844 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, а именно устранить следующие дефекты:

1)На водопропускной трубе км 1152+386 по тех.паспорту (ПК73+39 - км 1152+370) - просадка укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы и открыта геосетка укрепления откосов земляного полотна основной дороги;

2) На водопропускной трубе км 1150+293 по тех.паспорту (ПК52+62 - км 1150+157,7) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком фундамента на выходном оголовке, нарушена укладка геосетки откосной части у оголовков трубы (открыта геосетка), не обеспечено сопряжение с бетонным укреплением;

3) На водопропускной трубе км 1147+404 по тех.паспорту (ПК43+65 – км 1149+258,2) - просадка укрепления из армированного бетона укрепленной части русел трубы и откосов земляного полотна на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы - открыта арматура, нарушена грунтовая планировка в т.ч. сползание грунта (раскрытие геосетки);

4) На водопропускной трубе км 1148+738 (ПК38+32 - справа на съезде) – на входном оголовке просадка укрепления из армированного бетона;

5) На водопропускной трубе км 1147+194 по тех.паспорту (ПК36+78 – км 1148+584,1) - просадка укрепления русел трубы и откосной части земляного полотна из армированного бетона на входном и выходном оголовках трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы- открыта арматура, нарушена грунтовая планировка на руслах трубы;

6) На водопропускной трубе км 1148+710 по тех.паспорту (ПК31+65 – км 1148+070,5) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком

фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы;

7) На водопропускной трубе км 1147+737 (ПК28+10 - справа на съезде) - промоины под укрепленной частью откоса земляного полотна из армированного бетона (в т.ч. просадка) на входном оголовке;

8) На водопропускной трубе км 1147+488 по тех.паспорту (ПК24+62,5 – км 1147+386,4) - разрушение заполнения шва между стенками блоков экрана и блоком

фундамента на выходном и выходном оголовках, повреждена гофра трубы, сползание откосов земляного полотна на оголовках трубы;

9) На водопропускной трубе км 1146+216 по тех.паспорту (ПК 11+92 – км 1146+053,8) - на выходном оголовке просадка и разрушение укрепления откосной части земляного полотна из армированного бетона, на входном оголовке просадка укрепленной части русла трубы, разрушение штукатурки защитного слоя тела трубы;

10) На водопропускной трубе км 1145+365,4 по тех.паспорту (ПКЗ+65) - замятие секции гофры трубы (изнутри), на входном и выходном оголовках трубы нарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна в т.ч. сползание грунта с оголением геосетки.

11) Км 1145+000 - км 1158+000 на всем протяжении участка нарушена геометрия обочины, укрепленной ЩПС С-5 (в т.ч. прибровочная часть в пределах населенного пункта Соленое Займище) - расползается, разуплотнена, нарушен поперечный уклон (по факту от 10 до 70 промилле - должно быть 40 промилле), занижена относительна кромки покрытия, как по основному ходу, так и на примыканиях;

12) Нарушена высота установки барьерного ограждения по факту до 0,80 м

(Должно быть 0,75 м);

13) На всем протяжении участка нарушена грунтовая планировка откосов земляного полотна основной дороги (нет единого заложения откоса, сползание грунта с образованием валов, нарушена бровка, промоины по откосам до 0,5 м с открытием геосетки);

14) Изношена (разрушение, отслоение) горизонтальная дорожная разметка 1.2 (как по основному ходу, так и на примыканиях) с км 1145+000 - км 1156+000, изношена разметка 1.4 (желтая) в местах расположения газопровода, на всех примыканиях изношена разметка 1.7, на участке км 1151+000 - км 1152+000 шелушение и растрескивание разметки 1.11, шелушение 1.16.1-1.16.3;

15) На пешеходном переходе отслоение и шелушение разметки 1.16.1 - 1.16.3;

16) Изношены шумовые полосы перед пешеходным переходом в н.п. Соленое Займище;

17) В н.п. Соленое Займище на тротуарах и посадочных площадках-просадки

дорожной одежды, поперечная и продольная неровность, возвышение покрытия относительно бортовых камней, наблюдается застой воды;

18) Раскрытие шва между покрытием тротуара и бортовыми камнями;

19) На автопавильонах раскрытие шва между отделочными плитками (разрушен цементно - песчаный заполнитель);

20) Км 1147+600 (ПК 26+60 слева) - сломан дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»;

21) Изношен материал для демаркировки временной дорожной разметки, нанесенной на период производства работ.

С Общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16106 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная сумма неустойки не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, истец какого-либо имущественного ущерба не понес.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 г. между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10/17/КРАД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1145-000 –км 1158-000 в Астраханской области, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 423278875 руб.,

включая НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.33 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленные п. 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пункт 10.2 Контракта закрепляет, что гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно -8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; тонкий слой износа ~ 3 года; укрепление обочин - 2 года; водопропускные трубы - 6 лет; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики- 2 года; дорожные знаки - 7 лет; опоры дорожных знаков - 5 лет; бордюрный камень- 5 лет; перильное ограждение - 5 лет; горизонтальная разметка (термопластик/холодный пластик) - 1 год; Световозвращатели КДЗ-Б2 и КДЗ-Ж1 - 1 год; вертикальная разметка краской - 6 месяцев; Другие элементы, в т.ч. автопавильоны - 6 лет.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе Акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке с Заказчиком сроки.

Комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий», ООО «Дорснаб» и эксплуатирующих организаций АО «ПО Росдорстрой» и ООО «МФ «Дельта-мост» 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

По факту выявленных и зафиксированных дефектов, ФКУ Упрдор «Каспий» в адрес подрядной организации ООО «Дорснаб» направлено письмо от 28.03.2019 №15/1177 и предписание №3 от 26.03.2019, в которых сообщается о необходимости

представить план устранения выявленных дефектов за подписью руководителя в срок до 03.04.2019, устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

Представителями заказчика с уполномоченным представителем подрядчика по доверенности 25.04.2019 осуществлен повторный выезд на гарантийный участок на предмет устранения дефектов, выявленных 26.03.2019, и исполнения предписания заказчика.

В результате выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2 и вертикальной разметки 2.7 на бортовых камнях), и, как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи с чем, подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №12.

План устранения выявленных дефектов, а также информация об исполнении предписания и гарантийных обязательств за подписью руководителя ООО «Дорснаб» в установленные предписаниями сроки в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» не поступила.

Согласно п. 11.4.5 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте в период гарантийного срока предусмотрена пеня, устанавливаемая в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемая за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку ответчик в полном объеме не устранил выявленные дефекты, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 10/17/КРАД от 07.11.2017г., с учетом уточнений в сумме 1 094 982 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019г. № 03/2430, об оплате неустойки.

В адрес ООО «Дорснаб» направлена претензия от 04.10.2019 № 03/4083 с требованием произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 –км 1158+000 в Астраханской области, требования которой Подрядчиком не исполнены.

Поскольку требования истца об оплате неустойки и об устранении выявленных нарушений ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Государственный контракт № 10/17/КРАД от 07.11.2017г. является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке мс заказчиком сроки.

Стороны оформили Гарантийное обязательство на законченный капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1145+000 –км 1158+000 в Астраханской области в виде гарантийного паспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.03.2019 произведено комиссионное обследование гарантийного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области, в результате которого выявлен ряд дефектов.

По факту выявленных и зафиксированных дефектов, «Дорснаб» предложено устранить дефекты и представить акты об их устранении с приложением фотоматериала в срок до 25.04.2019.

Однако, дефекты ответчиком устранены не были, в результате повторного выезда составлен акт обследования от 25.04.2019, которым установлено, что ООО «Дорснаб» не устранило выявленные дефекты в установленные предписанием сроки (за исключением восстановления световозвращателей КДЗ-Б2 и вертикальной разметки 2.7 на бортовых камнях) и как следствие не исполнило свои гарантийные обязательства, в связи, с чем подрядной организации выписано повторное предписание от 25.04.2019 №12.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно письму от 04.04.2019г. №502 ответчика, невыполнение предписаний

произошло по объективной причинам, а именно в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими производить работы в соответствии с ГОСТ. Вместе с тем, ответчик обязуется устранить выявленные истцом недостатки после наступления благоприятных погодных условий, позволяющих проведение работ строительно-монтажных работ с соблюдением требований ГОСТ.

Между тем, в период с 26.03.2019 г. и по 25.04.2019 г., а также и после 25.04.2019 г. по 12 августа 2020г. были благоприятные погодные условия для устранения дефектов по контракту, при этом ответчик доказательства исполнении предписания и гарантийных обязательств в суд не представил.

Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1145+000 - км 1158+000 в Астраханской области.

Доводов относительно правильности выводов судов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №10/17/КРАД от 07.11.2017г.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 1 094 982 руб. 84 коп.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 094 982 руб. 84 коп., обоснованно отказав в ее уменьшении.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, то оснований для снижения размера пени до однократной ставки не имеется.

При этом, неустойка, предусмотренная контрактом, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-15289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.Н. Силакова

Т.Н. Телегина