Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) ,

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

о признании незаконным и отмене Распоряжения от 14.05.2019 №1270-р,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - Павлова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 46-20, Григоренко Д.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2019 № 164-19,

заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным и отмене Распоряжения от 14.05.2019 №1270-р.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения от 14.05.2019 года №1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2020 года заявление ПАО «МРСК-Юга» филиал ПАО «МРСК-Юга» «Астраханьэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения от 14.05.2019 года №1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть» по делу № А06-15629/2019 удовлетворено. Приостановлено действие распоряжения от 14.05.2019 №1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом наложены обеспечительные меры в отношении уже исполненного ненормативного акта, обеспечительная мера неисполнима и нарушает баланс интересов сторон.

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемых ненормативных актов является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Заявитель обжалует распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» от 14.05.2019 №1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть».

ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Указанным распоряжением фактически изменяется правообладатель объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем, на МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» будут возложены права по владению, пользованию и распоряжению электросетевым имуществом. Соответственно, в рамках исполнения обжалуемого распоряжения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» может совершить действия, направленные на изъятие, перемещение и (или) отключение электросетевого имущества, что может привести к причинению существенного ущерба правам и законным интересам ПАО «МРСК Юга», а также иных лиц (потребителей энергии).

Объекты электросетевого хозяйства, передаваемые в рамках оспариваемого распоряжения, были включены в объем условных единиц электрооборудования, исходя из которого для ПАО «МРСК Юга» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, что подтверждается экспертным заключением службы по тарифам Астраханской области от 24.12.2018, а также учтены при установлении тарифов на 2020 год.

Таким образом, действия МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в рамках исполнения распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 14.05.2019 №1270-р свидетельствуют о намерении использовать электросетевое имущество в своей деятельности и получать оплату за услуги по передаче электроэнергии, что может привести к не получению ПАО «МРСК Юга» оплаты за фактически оказанные услуги.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов стороны, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводы апеллянта о том, что судом наложены обеспечительные меры в отношении уже исполненного ненормативного акта, обеспечительная мера неисполнима и нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактическая передача спорных объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения обжалуемого распоряжения не осуществлена.

Спорное имущество эксплуатируется ПАО «МРСК Юга» в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» фактическая эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в настоящее время не осуществляется.

С учетом того, что процесс электроснабжения носит непрерывный характер, любое вмешательство в работу электрооборудования третьих лиц может повлечь негативные последствия, в том числе, для потребителей услуг по электроснабжению.

Таким образом, следует признать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, являются фактически исполнимыми, эффективными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, и в то же время не влекут утрату возможности для администрации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора совершить действия по фактической передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть».

При таких обстоятельствах, исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно счел необходимым принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Распоряжения от 14.05.2019 года №1270-р «О закреплении и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП г. Астрахань «Горэлектросеть» до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по делу № А06-15629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина