Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. к ООО «ЧОО «Легионер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее ООО «Электроспецмонтаж», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 года № 90.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» Сычева В.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признания недействительным соглашения №1 от 22.02.2018г. о зачете по договору №б/н от 20.02.2018 об уступке прав (требования) пени (неустойки), заключенное между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЧОО «Легионер», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЧОО «Легионер» в размере 1 643 048,78 руб. и восстановления задолженности ООО «ЧОО «Легионер» перед ООО «Электроспецмонтаж» в размере 1 515 254,42 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года признана недействительной сделкой соглашение №1 от 22.02.2018 о зачете по договору №б/н от 20.02.2018, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЧОО «Легионер», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «ЧОО «Легионер» на сумму 1 515 254,42 руб., восстановления права требования ООО «ЧОО «Легионер» к ООО «Электроспецмонтаж» на сумму 1 643 048,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легионер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания недействительным соглашения №1 от 22.02.2018 о зачете по договору №б/н от 20.02.2018, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЧОО «Легионер» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «ЧОО «Легионер» не был осведомлен о неплатежеспособности должника, судом не приняты во внимание судебные акты, по которым у должника возникла задолженность за охранные услуги, во исполнение которых и был заключен договор цессии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Электроспецмонтаж» в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легионер» (далее также - ответчик) заключен договор №б/н об уступке прав (требования) пени (неустойки).

Согласно условиям указанного договора, ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легионер» принимает в полном объеме право (требование) к Муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации МО «Приволжский район» взыскания пени (неустойки) по день фактической оплаты по судебным решениям, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право ООО «ЧОО «Легионер» оплачивает сумму в размере 1 515 254, 42 руб.

22 февраля 2018 года между должником и ответчиком заключено соглашение № 1 о зачете по договору №б/н от 20.02.2018г. об уступке прав (требования) пени (неустойки).

В силу положений пункта 1 настоящего соглашения, по состоянию на 20.02.2018г. за ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные перед ООО «ЧОО «Легионер» обязательства по оплате выполненных работ по договору об оказании охранных услуг в сумме 1 643 048, 78 руб.

Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, по состоянию на 22.02.2018 за ООО «ЧОО «Легионер» перед ООО «Электроспецмонтаж» имеются неисполненные обязательства по оплате договора об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки) от 20.02.2018г. в сумме 1 515 254, 42 руб.

В результате проведения зачета, согласно условиям оспариваемого соглашения, обязательства ООО «Электроспецмонтаж» по оплате выполненных работ по договору об оказании охранных услуг считаются прекращенными в части суммы в размере 1 515 254, 42 руб.

В результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО «ЧОО «Легионер» перед ООО «Электроспецмонтаж» по оплате договора по уступке прав (требования) пени (неустойки) от 20.02.2018 в сумме 1 515 254, 42 руб. считаются прекращенными полностью.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании ООО «Электроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) с оказанием предпочтения ООО «ЧОО «Легионер» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании соглашения о зачете от №1 от 22.02.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж» возбуждено определением суда от 16.03.2018г., а спорная сделка заключена 22.02.2018г., то есть в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 по делу №А06-1568/2018 -25715/2018 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» в сумме 7 842 948, 98 руб., из которых: 1 938 357 руб. – сумма задолженности по займам, 5 000 000 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 239 591, 98 руб. – проценты за пользование займом, 665 000 руб. – финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу №А06-1568/2018-27104/2018в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включены требования ООО «Кирпичный завод «Инициатор» в размере 172 800 руб;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по делу №А06-1568/2018 -26858/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включены требования ООО «Электротехническая компания» в размере 4 078 495,56 руб., из которых: 3 772 632,50 руб. – сумма основного долга., 262 686,50 руб. – сумма пени, 43 177 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018 по делу №А06-1568/2018 -26858/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лери» в размере 293 751,51 руб.

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2018 по делу №А06-1568/2018-26858/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электроспецмонтаж» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» в размере 283 656,62 руб., из которых: 153 374 руб. 62 коп.– сумма долга, 121 804 руб. 54 коп. – сумма неустойки за период с 09.06.2017 г. по 05.03.2018 г., 8 477 руб. 46 коп. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения №1 от 22.02.2018г. о зачете по договору №б/н от 20.02.2018г. об уступке прав (требования) пени (неустойки), ООО «Электроспецмонтаж» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При заключении зачета между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЧОО «Легионер» произошло уменьшение имущества должника, последний не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Следовательно, менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЧОО «Легионер» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 1 515 254, 42 руб., влекущее за собой оказание предпочтения кредитору в лице ответчика перед другими кредиторами.

Положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЧОО «Легионер» в размере 1 643 048, 78 руб. и восстановления задолженности ООО «ЧОО «Легионер» перед ООО «Электроспецмонтаж» в размере 1 515 254, 42 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «ЧОО «Легионер» не знало на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легионер» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко