Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2022 года

по заявлению акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А06-1587/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Астрахань»
(ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее – АО «Аэропорт Астрахань», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде настоящего дела, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения, проживанием в гостинице, суточных расходов в общей сумме 15 735,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу АО «Аэропорт Астрахань» взысканы судебные расходы в сумме 15 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные расходы следовало распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что заявитель вправе был реализовать возможность участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи или веб-конференции. Также полагает не подтвержденными и необоснованными заявленные расходы, а представленные платежные поручения – неотносимыми доказательствами. Считает, что отсутствовала необходимость в расходах на проживание.

Ответчиком не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО «Аэропорт Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 177,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 682,38 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-1587/2021 исковые требования АО «Аэропорт Астрахань» удовлетворены частично. С ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» взысканы 2 701 588,42 руб., из которых 2 375 177,05 руб. – сумма долга, 290 783,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 14.01.2021; 35 628 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 2 375 177,05 руб. и подлежат начислению с 15.01.2021 по день фактической уплаты АО «Аэропорт Астрахань» суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-1587/2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Аэропорт Астрахань» просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом: по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно по маршруту Астрахань – Саратов, Саратов – Астрахань в размере 7 850 руб., 300 руб. – сервисный сбор за оформление железнодорожных билетов; по проживанию в гостинице – 5 250 руб.; суточные расходы за 3 суток в размере 2 100 руб.; 155,40 руб. – почтовые расходы в связи направлением отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; всего 15 735,40 руб.

Заявителем представлены копия приказа о направлении ФИО1 в командировку от 12.07.2021 сроком на 3 календарных дня с 4 по 6.08.2021; в подтверждение транспортных расходов: электронный билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань – г. Саратов, (отправление 04.08.2021, прибытие 04.08.2021); кассовый чек на сумму 3 684 руб.; электронный билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Саратов – г. Астрахань, (отправление 05.08.2021, прибытие 06.08.2021), кассовый чек на сумму 4 166 руб.; посадочные купоны; письмо ООО «Авиапром» от 02.03.2022.

Расходы на проживание подтверждаются счетом гостиницы «Богемия на Вавилова» от 04.08.2021 № 294148, кассовым чеком от 04.08.2021 на сумму 5 250 руб.

В деле также имеются авансовый отчет ФИО1 от 09.08.2021 № 67 и платежные поручения № 60309 от 08.07.2021, № 70693 от 05.08.2021, № 78635 от 26.08.2021 об оплате ФИО1 понесенных расходов, связанных с командировкой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате сервисного сбора и почтовых расходов, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу АО «Аэропорт Астрахань» подлежит взысканию сумма 15 200 руб.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств того, что истец имел возможность прибыть к месту проведения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебного заседания, воспользовавшись иным расписанием железнодорожного транспорта либо иным видом транспорта, ответчик не представил.

При этом представителем АО «Аэропорт Астрахань» был выбран наиболее удобный маршрут с учетом даты и времени начала судебного заседания, заявленные расходы не могут быть расценены как чрезмерные.

Довод жалобы о том, что заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 в удовлетворении АО «Аэропорт Астрахань» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано. Участвовать в судебном заседании посредством использования личных веб-устройств связи является правом стороны при наличии соответствующей технической возможности.

При этом право на личное участие в судебном заседании предоставлено лицам, участвующим в деле, процессуальным законом.

Вопреки утверждению апеллянта расходы истца подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы указанной части.

Между тем, доводу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал никакой оценки.

Данный довод содержит и апелляционная жалоба.

Возражая против указанного довода, АО «Аэропорт Астрахань» ссылается на необходимость применения по аналогии положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022, при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 14.01.2021 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020, исходил из невозможности начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 14.01.2021 в сумме 290 783,37 руб. То есть иск в данной части был удовлетворен частично.

Всего взыскано 2 701 588,42 руб., что составит 98,24 % от заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом следует отличать правовую природу снижения процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и невозможность начисления финансовых санкций на основании вышеприведенных нормативных актов в связи с введением моратория.

Применение положений статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, тогда как исковые требования о взыскании неустойки (пени) при их правильном расчете и определении периода просрочки являются сами себе обоснованными.

В рассматриваемом же случае исковые требования о взыскании процентов за период действия моратория являются неправомерными в силу презумпции факта распространения моратория на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, принимая во внимание, что обоснованной судом первой инстанции признана сумма судебных расходов в размере 15 200 руб., к ней подлежит применению пропорция, а судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению в размере 14 932,48 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2022 года по делу № А06-1587/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 14 932,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева