Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу № А06-1588/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания», Астраханская область, п. Володарский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» и Управлению Росреестра по Астраханской области, г.Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о прекращении ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости: Холодильник назначение - нежилое, общей площадью 5941,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 1. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0339, площадь 5941,50 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1970; Магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, №1, литер 17. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01- 01/2002-0462, этажность -1, назначение - нежилое, год постройки -1917; Лаборатория, назначение - нежилое, общей площадью 75,6 кв. м., расположенная по адресу: <...>, литер 10. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер 12:401:002:000018580:9010:20000, кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0345, площадь 75.6 кв.м., этажность -1, назначение - нежилое, год постройки -1917; Котельная, назначение - нежилое, общей площадью 442,1 кв. м., расположенная по адресу: <...>, литер 9. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01 63/2000-0343, площадь 442,1 кв.м., этажность - 4, назначение - нежилое, год постройки - 1917; Компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 804,20 кв. м., расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 8. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01- 63/2000-0341, площадь 804,20 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1917; Канализационная будка с канализационным выгребом, назначение - нежилое, общей площадью 43,40 кв. м., расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, литер строения 15. Характеристики здания (сооружения)/помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01- 01/2002-0458, площадь 43,40 кв.м., этажность - 1, подземная часть, назначение - нежилое, год постройки -1917; Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 20,80 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, литер строения 19. Характеристики здания (сооружения)/помещения: площадь 20,80 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:176 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; местоположение: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1; площадь 3404 кв.м.; Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:177 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; местоположение: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1; площадь 10661 кв.м.; о признании недействительной - сделки - договор об ипотеке от 19.09.2013 №131700/0030-7.2,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат»,

при участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромыпшенная компания» Т.А. Тейф,

о признании недействительной сделки договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2, заключенную 19.09.2013 в г. Астрахани между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания» и акционерным обществом «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 по доверенности 17.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», ответчик) и управлению Росреестра по Астраханской области (далее – управление, ответчик) о прекращении ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

• Холодильник назначение - нежилое, общей площадью 5941,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 1. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0339, площадь 5941,50 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1970;

• Магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, №1, литер 17. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-01/2002-0462, этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1917;

• Лаборатория, назначение - нежилое, общей площадью 75,6 кв. м., расположенная по адресу: <...>, литер 10. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер - 12:401:002:000018580:9010:20000, кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0345, площадь 75.6 кв.м., этажность -1, назначение - нежилое, год постройки - 1917;

• Котельная, назначение - нежилое, общей площадью 442,1 кв. м., расположенная по адресу: <...>, литер 9. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0343, площадь 442,1 кв.м., этажность - 4, назначение - нежилое, год постройки - 1917;

• Компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 804,20 кв. м., расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 8. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0341, площадь 804,20 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1917;

• Канализационная будка с канализационным выгребом, назначение - нежилое, общей площадью 43,40 кв. м., расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, литер строения 15. Характеристики здания (сооружения) / помещения: кадастровый (условный) номер 30-01/01-01/2002-0458, площадь 43,40 кв.м., этажность - 1, подземная часть, назначение - нежилое, год постройки - 1917;

• Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 20,80 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, литер строения 19. Характеристики здания (сооружения) / помещения: площадь 20,80 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое.

• Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:176 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; местоположение: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1; площадь 3404 кв.м.

• Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:177 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; местоположение: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1; площадь 10661 кв.м. и о признании недействительной сделки – договора об ипотеке от 19.09.2013 №131700/0030-7.2.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена: единственный участник ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» ФИО3 с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделки - договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2, заключенного 19.09.2013 в г. Астрахани между ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» и АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу № А06-1588/2017 исковое заявление ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» удовлетворено частично: прекращено действие залога в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки <***>-7.2 от 19.09.2013, заключенного между Волгоградским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийская рыбопромысловая компания»:

Суд отказал ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» в признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 от 19.09.2013, заключенного между ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» и АО «Россельхозбанк».

Судом отказано ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, состоящей на регистрационном учете по месту жительства: <...>) в признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) <***>-7.2 от 19.09.2013, заключенного между ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» и АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки.

С ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. С АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить в части прекращения действия залога в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки <***>-7.2 от 19.09.2013, заключенного между Волгоградским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийская рыбопромысловая компания».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное соглашение № 7 не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а потому первоначальное обязательство не может быть прекращено; изменение валюты кредита касается только остатка задолженности по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения №7; в кредитный договор были внесены изменения с учетом экономической нестабильности курса доллара.

ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части отказа в признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 от 19.09.2013, заключенного между ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» и АО «Россельхозбанк». По данным ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» балансовая стоимость предметов ипотеки составляет 1507034,50 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости его активов.

Представитель ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» - отказать.

Представитель Волгоградского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» - отказать.

Управление Росреестра по Астраханской области и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «КРПК» или Залогодатель) в г.Астрахани заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банком предоставлен ООО «КРПК» кредит на сумму 3 000 000 долларов США.

Пункт 6.24 кредитного договора предусматривает обязанность ООО «КРПК» в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения кредитного договора, обеспечить перевод долга (ссудной задолженности) по данному кредитному договору с ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» на ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее - Должник или ООО РВК «Раскат») в полном объеме.

19.12.2013 ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» и Общество с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» заключен договор о переводе долга в сумме настоящего договора составляет 2916112,88 долларов США, в т.ч.: сумма по возврату кредита (основного долга) в размере 2 900 000 долларов США; сумму по уплате процентов на сумму кредита в размере - 161 12,88 долларов США. Положения данного договора никем не оспаривались и устраивают все стороны отношений.

19.09.2013 между Банком и ООО «КРПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 (далее - договор об ипотеке).

Предметом ипотеки являлись, в числе прочих, следующие объекты недвижимости:

В ходе осмотра объектов недвижимости установлен факт конструктивного разрушения холодильника, лаборатории, котельной, компрессорной, весовой и канализационной будки с ямой. Разрушение объектов происходило в течение длительного времени, о чем Банк не мог не узнать, осуществляя проверку состояния предметов залога. О гибели заложенных вещей Банк неоднократно ставился в известность залогодателем. Кроме того, ООО «КРПК» неоднократно информировало Банка о факте разрушения объектов недвижимости из залоговой массы.

Из содержания акта проверки залогового имущества по договору №131700/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2013, составленного 18.06.2015 уполномоченными представителями Банка и Залогодателя следует неудовлетворительное состояние следующих объектов недвижимости:

1. Здание холодильника (кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0339), залоговой стоимостью 46 358 903,25 руб.

2. Здание котельной (кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0343), залоговой стоимостью 1 078 243,50 руб.

3. Здание канализационной будки с канализационным выгребом (кадастровый (условный) номер 30-01/01-01/2002-0458), залоговой стоимостью 744 876,75 руб.

Также установлено фактическое отсутствие здания весовой (кадастровый (условный) номер 30-01/01-44/2001-0062), залоговой стоимостью 1 рубль.

11 ноября 2016 года залогодателем получены справки ООО «СарБТИ», согласно которых:

• Объект недвижимости холодильник литер 1 площадью 5941,5 м2, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> находится в состоянии разрушения, ведутся работы по демонтажу здания.

• Объект недвижимости компрессорная литер 8 площадью 804,2 м , расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> находится в состоянии разрушения, ведутся работы по демонтажу здания. Из конструктивных элементов в наличии только фундамент.

• Объект недвижимости котельная литер 9 площадью 804,2 м2, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> снесен.

• Объект недвижимости лаборатория литер 10 площадью 75,6 м2, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> находится в состоянии разрушения, ведутся работы по демонтажу здания. Из конструктивных элементов в наличии только фундамент.

• Объект недвижимости канализационная будка с канализационным выгребом литер 15 площадью 43,4 м2, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> находится в состоянии разрушения, ведутся работы по демонтажу здания. Из конструктивных элементов в наличии только фундамент.

• Объект недвижимости весовая литер 19 площадью 20,8, расположенный на территории производственной базы по адресу: <...> снесен.

Таким образом, фактическое состояние предметов залога исключает возможность их использования по функциональному назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд с исковым требованием о прекращении ипотеки в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие залога, в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки №131700/0030-7.2 от 19.09.2013 подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Таким образом, действие договора ипотеки №131700/0030-7.2 от 19.09.2013 в отношении разрушенных объектов недвижимости необходимо считать прекращенным.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что письмом №7 от 14.02.2017 истец направил в адрес Банка пакет документов для решения вопроса о выводе из состава обеспечения имущества залогодателя (том 1 л.д. 42) требование (исх. №50 от 14.12.2016 года (том 1 л.д. 21-23).

Факт конструктивного разрешения объектов залога: весовая, канализационная будка, лаборатория, котельная, компрессорная, холодильник, подтвержден ООО «СарБТИ» №485. №473, №472, №38, №480, №479 от 11.11.2016 года (том 1 л.д. 36-41) и двухсторонним актом обследования (том 1 л.д. 24-26).

Таким образом, в силу части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о прекращении залога в отношении следующих объектов недвижимости: Холодильник назначение - нежилое, общей площадью 5941,50 кв. м., Лаборатория, назначение - нежилое, общей площадью 75,6 кв. м., Котельная, назначение - нежилое, общей площадью 442,1 кв. м., Компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 804,20 кв. м., Канализационная будка с канализационным выгребом, назначение – нежилое, общей площадью 43,40 кв. м., Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 20,80 кв. м.

В обоснование требований о прекращении залога в отношении объектов: Магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:176 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы; Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:177 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы истец указывает. На действия банка и третьего лица – ООО «Раскат» по замене первоначального обязательства другим обязательством.

19.09.2013 между Банком и ООО «КРПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 (далее – договор об ипотеке).

19.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «КРПК» и Залогодатель) в г. Астрахани заключен кредитный договор №131700/0030 (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями данного кредитного договора банком предоставлен ООО «КРПК» кредит на сумму 3000000 долларов США.

Пункт 6.24 кредитного договора предусматривает обязанность ООО «КРПК» в течение 3 месяцев со дня заключения кредитного договора обеспечить перевод долга (ссудной задолженности) по данному кредитному договору с ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» на ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – Должник или ООО РВК «Раскат») в полном объеме.

19.12.2013 между ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» заключен договор о переводе долга в сумме настоящего договора составляет 2916112,88 долларов США, в том числе: сумма по возврату кредита (основного долга) в размере 2.900.000 долларов США; сумму по уплате процентов на сумму кредита в размере – 16112,88 долларов США. Положения данного договора никем не оспаривались.

23.11.2016 между Банком и должником ООО Рыболовно-воспроизводственный комплекс «Раскат» заключено дополнительное соглашение №7 к кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма валютного кредита 3.000.000 долларов США конвертируется в долг в размере 192.150.000 рублей, исходя из соотношения рубля к доллару США по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016.

Довод банка о том, что дополнительное соглашение № 7 не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а потому первоначальное обязательство не может быть прекращено, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании инвалютном контроле» гласит, что иностранная валюта является одним из видов валютных ценностей.

Первоначальное обязательство заемщика, по которому обязался залогодатель, заключалось в уплате долга путем передачи кредитору валютных ценностей (иностранной валюты), не являющихся законным платежным средством на территории РФ.

Учитывая необходимость для заемщика в приобретении долларов США, кредитор предусмотрел в пункте 6.24.16 обязанность заемщика по осуществлению конверсионных операций по счетам, открытым в ОАО «Россельхозбанк», по курсу ОАО «Россельхозбанк», установленному на день совершения операции. Следует учитывать, что, хотя изменение валюты кредита с иностранной на валюту РФ сохраняет общий (абстрактный) вид обязательства, как денежное, в результате такого изменения произошло фактическое (содержательное) изменение предмета исполнения обязательств, что является признаком новации долга.

Подтверждением доводов о произошедшей новации долга также является то обстоятельство, что в дополнительном соглашении кредитор и заемщик предусмотрели распространение его действия не только на будущие отношения Сторон, но, также и на имевшие место в прошлом. В частности, в новой редакции Приложения №1 к кредитному договору отображен новый график платежей, начинающийся с 19.12.2013, а не с 23.11.2016 (т.е. с даты заключения дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в новой редакции «Размер кредита 3000000 долларов США определяется с даты данного соглашения в рублевом эквиваленте по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016 в сумме 192150000 рублей».

Довод банка о том, что изменение валюты кредита касается только остатка задолженности по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения №7, апелляционный суд считает неправомерным, поскольку стороны соглашения, несмотря на то обстоятельство, что на дату его заключения долг заемщика составлял всего 2197248,05 долларов США, сконвертировали не остаток задолженности по кредитному договору, а всю сумму долга в рублевом эквиваленте по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016, начиная с даты его выдачи.

Таким образом, заключенное соглашение противоречит интересам истца, формируя для него новое обязательство, о котором ему не было известно на момент заключения договора ипотеки.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, с одновременным прекращением первоначального обязательства. О прекращении первоначального обязательства свидетельствует новый расчет суммы долга и новый график платежей по кредитному договору в рублях, начиная с даты выдачи кредита. Заключив дополнительное соглашение, Федеральная нотариальная палата в информационном письме «По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 16.11.2016, адресованном практикующим нотариусам, указывает: «если соглашением прекращаются обязательства по кредитному договору в результате новации (замены одних обязательств другими - ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), ипотека, обеспечивающая обязательства по такому кредитному договору, также прекращается (п. п. 1) п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в результате заключения соглашения об урегулировании (реструктуризации) задолженности, по валютному кредиту прекращена обязанность по погашению валютного долга и возникла обязанность по выплате долга в рублях».

Аналогичной позиции придерживается также и Банк России, осуществляющий надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 40 Закона о банках и банковской деятельности Банк России утверждает для кредитных организаций отраслевые стандарты бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, а также устанавливает требования к представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, составлению и представлению статистической отчетности кредитными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом международной банковской практики. Абзац 6 п.2.3 Указания Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» гласит, что в случае изменения валюты кредита в рамках действующего кредитного договора» кредит, предоставленный в первоначальной валюте, следует считать досрочно погашенным, а кредит в новой валюте - вновь выданным.

Истец, - ООО «КРПК», не является стороной по измененному кредитному договору и изменения в договор залога в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о прекращении действия залога в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки №131700/0030-7.2 от 19.09.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в кредитный договор были внесены изменения с учетом экономической нестабильности курса доллара, по следующим основаниям.

Заключая договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему, истец сознательно принимал на себя, в числе прочего, и валютные риски, допуская как рост, так и падения курса доллара США к рублю и не рассчитывал на фиксирования суммы кредита на столь высоком уровне. Если даже и предположить, что для непосредственных сторон кредитного договора его изменение не влечет новации, то в отношении залогодателя такое утверждение не может быть уместным, т.к. фактически для него произошло не изменение первоначального обязательства, а его замена на новое с даты заключения дополнительного соглашения № 7 от 23.11.2016, при этом замена первоначального обязательства безусловно влечет для истца неблагоприятные последствия.

Истец не ссылается именно на изменение процентной ставки с 24.11.2016, как на признак произошедшей новации.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения, размер кредита 3 000 000 долларов США, определяется с даты заключения данного соглашения в рублевом эквиваленте (РФ) по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016 в сумме 192 150 000 рублей. Сравнение данного пункта с содержанием новой редакции приложения №1 кредитного договора показывает, что последствия заключения указанного доп. соглашения ретроактивные, и влекут изменение первоначального обязательства не с даты его заключения сторонами, а с даты первоначального заключения кредитного договора.

Подтверждение доводов истца о ретроактивности дополнительного соглашения также подтверждается содержанием пункта 6.22.21 соглашения.

Залог имущества истца обеспечивал исполнение первоначального обязательства должника по кредитному договору. Из договора ипотеки возникли обязанности у истца перед ответчиком.

Заключая соглашение о новации, стороны кредитного договора (Банк и должник) не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними, при этом Истец дополнительного соглашения о принятии новых условий кредитного договора не подписывал, действий, направленных на их принятие и/или согласие с ними, не осуществлял. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. «Определенное следование» того, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства» возникает в результате оценки нового графика платежей, пересчитанного не на остаток долга, а на весь кредит, начиная со дня его выдачи.

В результате такого изменения условий первоначального кредитного договора банк более не сможет требовать оплату долга в долларах США.

Отсутствие в дополнительном соглашении к кредитному договору прямого упоминания о том, что волеизъявление его сторон является новацией, стоит рассматривать не в качестве упущения Банка или отсутствия признаков новации, а в качестве недобросовестного способа минимизации последним своих кредитных рисков.

В то же время, Банком неверно трактуются доводы истца об изменении сроков и порядка расчетов по кредитному договору, в качестве новации. Указание о том, что ретроактивная замена валютной ценности (предмета кредита - долларов США) на платежное средство (российские рубли) является признаком новации обязательства, а не изменения срока и порядка расчетов.

В дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: суммы кредита, процентной ставки, срока погашения, графика погашения, обеспечения по кредиту.

Применительно к позиции ответчика о недействительности Указания Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» на дату заключения дополнительного соглашения, предыдущее указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» в п.2.2 сведений о размещенных и привлеченных средствах также предписывает кредитным организациям в случае изменения валюты кредита в рамках действующего кредитного договора кредит, предоставленный в первоначальной валюте, следует считать досрочно погашенным, а кредит в новой валюте – вновь выданным.

Доводы Банка о том, что конвертация валюты обязательства, изменение процентной ставки, изменение предельного срока исполнения обязательства, распространение принятых изменений на период с момента заключения кредитного договора не является новацией, а является реструктуризацией долга, суд считает несостоятельным.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.0.2013 №13096/12).

Таким образом, поскольку на основании соглашения №7 к кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат», произошла замена первоначального обязательства, существовавшего между ними на другое обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по вышеназванному кредитному договору в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, способ и сроки исполнения (новация).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о прекращении залога (ипотеки) в отношении следующих объектов: магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:176 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 30:12:021134:177 категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы. Решение суда в этой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу банка следует оставить без изменения.

ООО «Каспийская рыбопромышленная компания», оспаривая решение суда, просит его изменить в части отказа в признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 от 19.09.2013, заключенного между ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» и АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что по данным ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» балансовая стоимость предметов ипотеки составляет 1507034,50 руб., что превышает 25 % балансовой стоимости его активов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

17.12.2013 единственным участником ООО «КРПК» ФИО3 принято решение в связи с заключением сделки по переводу долга на ООО РВК «Раскат» по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и ООО «КРПК» на сумму 3 000 000 долларов США под 8,45 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 25.12.2017, с погашением по установленному сторонами графику погашения кредита, на приобретение 75 % долей в уставном капитале ООО РВК «Раскат», предоставить согласие отвечать за исполнение обязательств новым должником ООО РВК «Раскат» по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013 в соответствии с заключенным Договором №131700/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2013 с предметами залога:

• Холодильник, назначение - нежилое, общей площадью 5941,50 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 1. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 12:401:002:000018580(2:4231),3_465/1, кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0339, площадь 5941,50 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1970.

• Магазин, назначение - нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ереванская, №1, литер 17. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер -12:401:002:000018580:9017:20000, кадастровый (условный номер 30-01/01-01/2002-0462, площадь 37.6 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое, год постройки - 1917.

• Лаборатория, назначение - нежилое, общей площадью 75,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, литер 10. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер - 12:401:002:000018580:9010:20000, кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0345, площадь 75.6 кв.м., этажность -1, назначение - нежилое, год постройки - 1917.

• Котельная, назначение - нежилое, общей площадью 442,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>, литер 9. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер - 12:401:002:000018580:9009:20000, кадастровый (условный) номер 30-01/01-63/2000-0343, площадь 442,1 кв.м., этажность - 4, назначение - нежилое, год постройки - 1917.

• Компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 804,20 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, дом 1, литер строения 8. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 3_465/1, кадастровый (условный) номер 30-01/01- 63/2000-0341, площадь 804,20 кв.м., этажность -1, назначение - нежилое, год постройки - 1917.

• Канализационная будка с канализационным выгребом, назначение - нежилое, общей площадью 43,40 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, литер строения 15. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 3_465/1, кадастровый (условный) номер 30-01/01-01/2002-0458, площадь 43,40 кв.м., этажность - 1, подземная часть, назначение - нежилое, год постройки - 1917.

• Весовая, назначение - нежилое, общей площадью 20,80 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ереванская, 1, Литер строения 19. Характеристики здания (сооружения) / помещения: инвентарный номер - 3_465/1, кадастровый (условный) номер 30-01/01-44/2001-0062, площадь 20,80 кв.м., этажность - 1, назначение - нежилое.

Процентное соотношение балансовой стоимости предмета залога к валюте баланса определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013 составляет 2,00%.

19.09.2013 между банком и ООО «КРПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 (далее - договор об ипотеке). Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, перечисленные в решении единственного участника ООО «КРПК» от 17.12.2013.

23.11.2016 между банком и должником ООО Рыболовно-воспроизводственный комплекс «Раскат» заключено дополнительное соглашение №7 к кредитному договору <***> от 19.09.2013 (далее - дополнительное соглашение). В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма валютного кредита 3000000 долларов США конвертируется в долг в размере 192150000 рублей, исходя из соотношения рубля к доллару США по курсу АО «Россельхозбанк» на 23.11.2016, увеличивается срок кредита и процентная ставка по нему.

Согласно информации ответчика об остатке задолженности по кредитному договору №131700/0030 от 19.09.2013, совокупный остаток задолженности на 23.11.2016 (т.е. на дату заключения дополнительного соглашения) составил 141828941,93 рублей.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог и т.д.) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно абз. 3 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие признаков крупной сделки договора об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 (далее - договор об ипотеке) на момент дачи ООО «КРКП» согласия на её совершение, при заключении дополнительного соглашения №7 к кредитному договору, для продолжения действия ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №131700/0030-7.2 требовалось соблюдение ООО «КРПК» процедуры одобрения, предусмотренной ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении новых условий кредитного договора, изменяющих, сумму кредита, процентную ставку по нему и срок его действия.

Необходимость данного одобрения обусловлена тем, что в результате заключения ООО РВК «Раскат» и ответчиком дополнительного соглашения №7 для истца возникают новые неблагоприятные последствия ввиде увеличенной процентной ставки по кредиту, срока его действия, изменения валюты исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой Причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Банк считает, что истцом не доказано наличия признаков, по которым сделка признается совершенной с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников по следующим основаниям:

Истцом не доказано нарушение порядка одобрения обжалуемой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Судом не установлено причинение сделкой убытков ООО «КРПК» или его участникам.

Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду,

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, будучи одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, служащего объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Более того, в данном деле заявлены требования о признании договора ипотеки прекращенным и недействительным по одним и тем же основаниям.

Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), положения статьи 46 Федерального закона от 08.021998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора ипотеки (залога недвижимости) №131700/0030-7.2 от 19.09.2013 недействительным. Оснований для изменения решения суда в этой части апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КРПК» не подлежит удовлетворению судом.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционные жалобы Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийская рыбопромышленная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-1588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова