Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года по делу №А06-1620/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлениемк муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (далее – МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 573 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 605 руб. 93 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» был заключен договор водоотведения № 7669 предметом которого, является приём сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Согласно пункту 5 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3301. Объемы сброшенных в систему водоотведения истца сточных вод по договору водоотведения № 7669 от 31.05.2016 определялся по показаниям указанного прибора учета.

С 01.07.2017 договор водоотведения № 7669 договор между сторонами по инициативе ответчика расторгнут, между тем, истец продолжал оказывать ему услуги по водоотведению.

Так, в сентябре 2017 года были оказаны услуги по водоотведению в объеме 5 300 куб. м. на сумму 113 822 руб. 80 коп., а в октябре 2017 года - в объеме 4 819 куб. м. на сумму 103 492 руб. 84 коп.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению за период сентябрь-октябрь 2017 года составила 217 315 руб. 64 коп.

Оплата услуг, оказанных истцом, была произведена ответчиком частично в сумме 6 742 руб. 18 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 210 573 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, несмотря на расторжение договора водоотведения от 31.05.2016 г. № 7669 ответчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги по приему сточных вод.

Факт оказания в спорном периоде услуг по водоотведению, их качество и объём в количественном и стоимостном выражении подтверждается: представленными в материалы дела ответчиком срочными донесениями за август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, выставленными ему счетами-фактурами № 44966 от 26.09.2017 на сумму 113 822 руб. 80 коп., № 50100 от 25.10.2017 на сумму 103 492 руб. 84 коп. для оплаты, а также иными доказательствами.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик настаивает на отсутствии задолженности, ссылаясь на произведённую им оплату за спорный период.

Между тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и расчета истца указанная оплата с 01.11.2017 по 01.03.2018 в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ была учтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в связи с отсутствием назначения платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В определении от 05.03.2018 Арбитражный суд Астраханской области установил срок для предоставления ответчиком возражений, объяснений либо доказательства в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Между тем, МУП «Водоканал» МО «Рабочий поселок Ильинка» при рассмотрении дела в суде первой инстанции свою позицию об отсутствии задолженности по заявленным требованиям никак не выразил, соответствующие платежные поручения в обоснование своих доводов об оплате долга равно как и свой контррасчет не представил.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленный контррасчет неустойки ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Довод апелляционной жалобы о наличии разногласий по составу оказанных услуг истцом, что привело к расторжению договора со стороны ответчика, не освобождает последнего от обязательств по оплате, поскольку разногласия сторон по составу оказанных услуг могут быть предметом самостоятельных требований. Кроме того, в данном случае, договор на оказание услуг, по которым возникли разногласия, вообще расторгнут.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт пользования в заявленный период услугами истца по водоотведению и транспортировке сточных вод, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду сбереженных им денежных средств, подлежащих перечислению истцу за оказанные услуги.

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Контррасчёт ответчиком не представлен, апелляционная жалоба о несогласии с заявленными требованиями, в части взыскания неустойки, доводов не содержит. На наличие в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок ответчик также не ссылается. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2018 года по делу №А06-1620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Ильинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский