Гражданский кодекс часть 1

от Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-1646/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (414040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по отказу в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженном в письме №03/652-И от 03.02.2017, незаконными; об обязании повторно рассмотреть расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженного в письме № 03/652-И от 03.02.2017, обязании Астраханского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГП АО «ПАТП №3» путем согласования расчетов стоимости услуг автовокзалов и автостанций, представленных предприятием письмами № 07-05/2273 от 14.09.2015 № 07-05/2243 от 22.08.2016, № 07-05/257 от 06.10.2016, № 07-05/3429 от 27.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Астраханского УФАС России в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженный в письме № 03/652-И от 03.02.2017 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГП АО «ПАТП №3» путем согласования расчетов стоимости услуг автовокзалов и автостанций, представленных предприятием письмами № 07-05/2273 от 14.09.2015, № 07-05/2243 от 22.08.2016, № 07-05/257 от 06.10.2016, № 07-05/3429 от 27.12.2016.

Астраханское УФАС России и ИП ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и дополнении к ним.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), не привлеченный к участию в деле, также не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв предприятия на его апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ИП ФИО4 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ принят, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ГП АО «ПАТП №3» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского УФАС России и ИП ФИО5 без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, письменных объяснениях.

ИП ФИО5 представлены письменные возражения на отзыв предприятия на его апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Астраханского УФАС России, ФИО6, ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 ссылается на то, что рассмотрение спора между предприятием и антимонопольным органом по поводу обоснованности стоимости услуг автовокзала, оказываемых перевозчикам, не могло проходить без участия самих перевозчиков, в том числе ИП ФИО5, поскольку последние являются субъектами правоотношений, возникающих в связи с оказанием им услуг автовокзала, в том числе плательщиками данных услуг.

По мнению ИП ФИО5, суд фактически разрешил спор о стоимости услуг автовокзала, оказываемых перевозчикам без привлечения последних, что создало препятствия для реализации ими права на представление возражений по существу спора.

Вместе с тем из оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения заявления предприятия об обжаловании отказа Управления в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, не усматривается, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности ИП ФИО5

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ИП ФИО5 Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ИП ФИО5 и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ИП ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГП АО «ПАТП №3», проверив доводы апелляционной жалобы Астраханского УФАС России, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 07-К-03-15, было вынесено решение от 22.07.2015 года, которым Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное пассажирское предприятие №3» признано нарушившим пункт 6 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных, различных цен (тарифов) на одни н тот же товар, что в свою очередь привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов - перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами — перевозчиками.

Предприятию выдано предписание №07-К-03-15 от 22.07.2015 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) на территории Астраханской области, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков для каждого автовокзала (пассажирских автостанций) ГП АО «ПАТП №3»; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Астраханским УФАС России стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков довести до перевозчиков информацию об изменении стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций); в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения предыдущего пункта настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта документы.

ГП АО «ПАТП №3» в рамках исполнения указанного предписания письмами от 14.09.2015 исх. № 07-05/2273, от 22.08.2016 исх.№07-05/2243, от 06.10.2016 исх. №07-05/257, от 27.12.2016 исх. № 0705/3429 направило в Астраханское УФАС России расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, а также дополнительные документы.

Астраханское УФАС России письмом №03/652-И от 03.02.2017 не согласилось с представленными ГП АО «ПАТП №3» расчетами стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций.

Не согласившись с указанным отказом Астраханского УФАС России, ГП АО «ПАТП №3» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Обжалуя данный отказ Астраханского УФАС России в судебном порядке, ГП АО «ПАТП №3» ссылается на обоснованность представленных в Управление расчетов согласно разработанной заявителем методике, необоснованный вывод Управления о навязывании предприятием перевозчикам посредством установления платы только за комплексное предоставление услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) платных услуг, в которых они могут быть не заинтересованы, а также указывает на то, что установив товарный рынок «услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)», антимонопольный орган не имеет права требовать от предприятия пересмотра комплекса услуг с выделением из него составляющих, которые приведут к возникновению новых групп рынков, действия по отказу нарушают права и интересы заявителя, ограничивая предприятие в реализации своих права, и делают невозможным исполнять возложенные на него законом обязанности.

Суд первой инстанции, установив, что вывод Управления о навязывании предприятием перевозчикам посредством установления платы только за комплексное предоставление услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) платных услуг, в которых они могут быть не заинтересованы, является неверным, так как основан на гипотетическом утверждении в их возможной незаинтересованности, и что, действия антимонопольного органа по отказу в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций нарушает права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивают предприятие в реализации своих прав и делают невозможным исполнить обязанности, возложенные на ГП АО «ПАТП №3» законодательством Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ незаконным и обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГП АО «ПАТП №3».

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По своей правовой природе предписание антимонопольного органа направлено, в том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, предписание №07-К-03-15 от 22.07.2015, во исполнение которого в антимонопольный орган для согласования предприятием были направлены расчеты стоимости услуг, было адресовано конкретному юридическому лицу - ГП АО «ПАТП №3».

Такой вид предписаний антимонопольного органа предусмотрен подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдается нарушителю антимонопольного законодательства для пресечения действий, необходимых для прекращения нарушения и не может возлагать какие-либо обязанности на антимонопольный орган.

Кроме того, как видно из материалов дела, предписание №07-К-03-15 от 22.07.2015 было предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела №А06-9638/2015

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2016 по делу №А06-9638/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016, в удовлетворении требования ГП АО «ПАТП № 3» о признании незаконным и отмене, в том числе предписания Астраханского УФАС №07-К-03-15 от 22.07.2015 отказано.

Указанными судебным актами подтверждены полномочия антимонопольного органа по включению в предписание требования о представлении на согласование в Астраханское УФАС России расчетов стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов – перевозчиков, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Данное требование было указано антимонопольным органом в рамках контрольно-проверочных мероприятий в целях пресечения со стороны предприятия действий, необходимых для прекращения нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе выражение антимонопольного органа «на согласование» в указанном предписании при возникновении вопросов в процессе его исполнения не свидетельствует о возможности возложения на антимонопольный орган в судебном порядке обязанности по согласованию представленных расчетов, поскольку, такие требования противоречат ст. 23 Закона о защите конкуренции, в которой перечислен исчерпывающий перечень прав и обязанностей антимонопольного органа.

Поскольку обязанность по согласованию тарифов на услуги автовокзала законом не предусмотрена, установление стоимости услуг возможно в рамках договорных отношений между предприятием и перевозчиками. При наличии разногласий стороны договора не лишены возможности урегулирования спора в судебном порядке в рамках гражданских споров, о наличии которых свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, обязание антимонопольного органа согласовать расчеты стоимости услуг автовокзалов и автостанций может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения между заявителем и перевозчиками, что противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушения положений действующего законодательства оспариваемым отказом.

Доводы предприятия о том, что отказ в согласовании может повлечь привлечение предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания №07-К-03-15 от 22.07.2015, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, одним из требований предписания являлось - представить в Управление в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего предписания на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов – перевозчиков для каждого автовокзала (пассажирских автостанций) ГП АО «ПАТП №3».

Предприятие во исполнение предписания №07-К-03-15 от 22.07.2015 направило в адрес Управления расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, а также дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление указанных документов письмами от 14.09.2015 исх. № 07-05/2273, от 22.08.2016 исх.№07-05/2243, от 06.10.2016 исх. №07-05/257, от 27.12.2016 исх. № 0705/3429 свидетельствует об исполнении ГП АО «ПАТП №3» предписания №07-К-03-15 от 22.07.2015 в данной части, что антимонопольным органом не отрицается.

Доказательств применения к предприятию, каких либо мер, связанных с неисполнением предписания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ГП АО «ПАТП №3» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-1646/2017 прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-1646/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-1646/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2018 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года по делу № А06-1646/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура