Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу № А06-1666/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 159629 руб. 89 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 54187 руб. 16 коп.,

без участия: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»,общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден»,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» (далее – ООО ПКФ «Строй-Ден») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору по договору от 20.10.2014 № 53-СМР в размере 131 913,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694,38 руб., начисленных за период с 13.11.2015 по 30.11.2016, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 27 470 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ООО ПКФ «Строй-Ден» обратилось со встречным исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании задолженности в размере 8 287,16 руб., штрафа в размере 45 900 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу № А06-1666/2016 с ООО ПКФ «Строй-Ден» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № 53-СМР от 20.10.2014 в размере 131913, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 470 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Строй-Ден» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ООО «ПКФ «Строй-Ден» заключен договор №53-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (отмостки) многоквартирного дома №12 по ул. Любича г. Камызяк Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием (л.д. 12-22, т.1).

Общая стоимость работ по договору от 20.10.2014 №53-СМР составила 450 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актами о приемке работ КС-3 № 1 от 18.12.2014, № 2 от 15.06.2015, от 01.10.2015 ответчик выполнил работы на сумму 450 000 руб. (л.д. 30-42, т.1)

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится поэтапно: 30 % от стоимости работ, указанной в п. 1.2 договора (135 000 руб.) выплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательный расчет по договору производится на основании актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, но не позднее 31.12.2014.

Оплата по договору осуществлена в общей сумме 441 712,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 21.10.2014, № 425 от 29.12.2014, № 495 от 21.07.2015 (л.д. 46-48, т. 1).

Согласно пункту 6.1.1. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.

В соответствии с п.6.1.12 договора Подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя, в том числе перечни фактически выполненных работ.

В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Астраханской области на предмет выполнения работ по капитальному ремонту фасада (отмостки, балкона) многоквартирного дома №12 по ул. Любича г. Камызяк Астраханской области, выявлено, что при приемке работ установлены оплаченные, но фактически не выполненные работы, стоимость которых подлежит возврату на отдельный банковский счет, открытый для указанного дома с целью дальнейшего возврата в бюджеты государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», бюджет Астраханской области, бюджет муниципального образования, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате контрольного замера объемов выполненных работ но капитальному ремонту по договору от 20.10.2014 №53-СМР, заключенному между региональным оператором и ООО ПКФ «Строй-Ден», произведенного путем проведения сверки объемов фактически выполненных работ по объектам с объемами, указанными в смете и в форме КС-2 установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с данными указанными в актах приемки выполненных работ, выявлено завышение стоимости фактически не выполненных работ на сумму 154 196 рублей.

12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненный объем работ, на которую дан отрицательный ответ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПКФ «Строй-Ден» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере в размере 8 287,16 руб., штрафа в размере 45 900 руб. по договору № 53-СМР от 20.10.2014 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, считая, что условия договора подрядчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПО «Юг-Строй», эксперту Лангу В.Н.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2016 № 34/16 стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Ден» работ по договору от 20.10.2014 № 53-СМР составляет 309 799,40 руб. Объемы и стоимость невыполненных работ, но указанных в актах приемки выполненных работ по договору № 53-СМР от 20.10.2014, составляют 150 265,02 руб. (68-81, т.3).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения (разница между оплаченными работами и фактические выполненными работами) составила 131 913,45 руб. (441 712,85 руб. – 309 799,40 руб.).

При этом истец пояснил, что с учетом пояснений эксперта истец признает факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 309 799,40 руб., указанных в таблице 2 заключения эксперта.

Довод ответчика относительно принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертами произведен осмотр и обмер объекта с использованием оборудования, отраженного в отчете. Исследование проведено визуальным и визуально-инструментальным методами, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждены в судебных заседаниях.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названо.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы соответствующего ходатайства в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 131 913,45 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694,38 руб. за период с 13.11.2015 по 30.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость качественно выполненных ООО ПКФ «Строй-Ден» работ составляет 309 799,4 руб., а Фондом перечислено подрядчику во исполнение обязательств по договору 441 712,85 руб., что сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства расчет производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, а некачественные работы оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Строй-Ден» суммы задолженности в размере 8 287,16 руб., штрафа в размере 45 900 руб. за просрочку оплаты за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2016 года по делу № А06-1666/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2016 года по делу № А06-1666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Ден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина