Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу № А06-1667/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу

о признании незаконным решения (действия, бездействия),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, как противоречащее части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный указанным Законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением установленного порядка делопроизводства в территориальных отделах Федеральной службы судебных приставов, повлекшее ненаправление судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в адрес ФИО1 в установленный законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 20.12.2017, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, и обязании указанного старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный Законом срок копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, и обязании указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение;

- недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 27.12.2017 об удовлетворении заявления (ходатайства) Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», как противоречащее пункт 7 части 2 статьи 14, частям 7, 7.1 статьи 33, части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приложению № 73 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства";

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 28.12.2017 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, как противоречащее части 9 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о принятии на исполнение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 013141059, выданному 15.11.2017 Арбитражным судом Астраханской области;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 и старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в необращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество (в том числе на принадлежащие ему автобусы, компьютерную технику и др.), недвижимое имущество, дебиторскую задолженность; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (в том числе установленную решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 по делу № А06-6100/2017, а также на получаемую должником арендную плату от ИП ФИО6 за аренду автобусов);

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 и старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов ФИО5, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, в необращении взыскания на принадлежащее должнику движимое имущество (в том числе движимое имущество, включая автобусы, компьютерную технику и др., недвижимое имущество, дебиторскую задолженность; имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде (в том числе установленную решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 по делу № А06-6100/2017, а также на получаемую должником арендную плату от ИП ФИО6 за аренду автобусов) в период со дня принятия к своему производству исполнительного производства и до его окончания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу №А06-1667/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлено заявление об уточнении пределом рассмотрения апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, как противоречащее части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный указанным Законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением установленного порядка делопроизводства в территориальных отделах Федеральной службы судебных приставов, повлекшее ненаправление судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в адрес ФИО1 в установленный законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 20.12.2017, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, и обязании указанного старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный Законом срок копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, и обязании указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным решением в части, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Решение суда в остальной части удовлетворенных требований, ответчиком не обжалуется, возражений относительной указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017 по делу № А06-5477/2016 с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 297 372 руб. – суммы убытков, 23 613 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 013141059.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99407/17/30002-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.12.2017 начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства директора Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» ФИО7 о передаче исполнительного производства № 99407/17/30002-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в МООИП г. Астрахани.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 99407/17/30002-ИП от 07.12.2017 в МООИП г. Астрахани.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 07.12.2017 № 99407/17/30002-ИП.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 28.02.2018 № 2248/18/30017-ИП, от 22.01.2018 № 577/18/30017-ИП, от 07.12.2017 № 201/18/30017-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 577/18/30017-СД.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 013141059 от 15.11.2017. Основанием для окончания которого, согласно постановлению, послужило выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель считая, что в рамках ведения исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 013141059 в нарушение норм действующего законодательства были допущены оспариваемые бездействия, вынесены оспариваемые постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из довод апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении следующих требований:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, как противоречащее части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный указанным Законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением установленного порядка делопроизводства в территориальных отделах Федеральной службы судебных приставов, повлекшее ненаправление судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 в адрес ФИО1 в установленный законом срок копии постановления от 07.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013141059, выданного Арбитражным судом Астраханской области 15.11.2017;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 20.12.2017, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, и обязании указанного старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащее части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленный Законом срок копии постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, и обязании указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В своем заявлении и уточнениях к заявлению ИП ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления ФССП по Астраханской области ФИО8 Турана ФИО9 была обязана не позднее 08.12.2017 направить ему копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2017 была фактическиему направлена судебным приставом-исполнителем ФИО10 лишь 30.03.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Также заявитель указал, что 20.12.2017 он направил в адрес старшего судебногопристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 посредством электронной почты жалобу на указанное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности. Однако до сих пор ему не поступила копия постановления старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2017. Полагает, что поскольку его жалоба от 20.12.2017 на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления ФССП по Астраханской области ФИО2 не была рассмотрена старшим судебным приставом данного отдела ФИО3, причина пропуска срока обращения в суд с данным требованием является уважительной.

Кроме того, заявитель указывает, что о фактической передаче исполнительного производства из Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области он узнал лишь 28.02.2018 при ознакомлении с информацией об исполнительном производстве на официальном сайте Управления, о чем свидетельствует скриншот сайта в отношении спорного исполнительного производства. При этом, о постановлении от 28.12.2017 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Астрахани ФИО2, ему стало известно лишь 10.05.2018 после получения его копии по электронной почте от судебного пристава- исполнителя ФИО4 на основании возложенной на неё арбитражным судом обязанности (определение от 19.04.2018).

Оспариваемые заявителем действия (бездействия) совершены, постановления вынесены в период с 07.12.2017 по 18.01.2018.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 01.03.2018.

Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока на направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99407/17/30002-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам не позднее 08.12.2017г.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес должника органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес должника с нарушением срока и не направлении копии постановления в адрес должника с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только 01.03.2018. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением, предпринимателем не представлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что информация об исполнительном производстве ему стала известна только 28.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку как указывает сам предприниматель 20.12.2017 им в адрес старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10. Данный факт позволяет сделать вывод, что 20.12.2017 ИП ФИО1 уже обладал информацией об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, причиной пропуска срока обращения в суд с данным требованием является тот факт, 20.12.2017 он направил в адрес старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 посредством электронной почты жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в порядке подчиненности, которая не была рассмотрена.

Судом указанный довод заявителя отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Иных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением ИП ФИО1 не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что предпринимателем также пропущен срок на обращение в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, как противоречащего части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 20.12.2017, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, и обязании указанного старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы по существу.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены жалоба от 20.12.2017 на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО10 и документ, подтверждающий ее направление в районный отдел. Вместе с тем, документов, подтверждающих получение указанной жалобы районным отделом предпринимателем не представлено.

Таким образом, в данной части заявителем также пропущен 10-дневный срок для обжалования, установленный статьей 122 № 229-ФЗ. Уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителем процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу №А06-1667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина

Ю.А.Комнатная