Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Окунь Г.М., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2015 года, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области 9далее также – суд первой инстанции) от 13.03.2017 в отношении Недаи Шарбаф Хади Хассанали введена реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учётом изменений предмета спора, принятых арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т "Садовод-Любитель", ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв.м, кадастровый номер 30:12:040064:285, заключённого Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО2; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 275 кв.м, кадастровый номер 30:12:040064:356, расположенный на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года признан недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т "Садовод -Любитель", ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв.м, кадастровый номер 30:12:040064:285, заключённый между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО2. Судом определено возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т "Садовод-Любитель", ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв.м, кадастровый номер30:12:040064:285, должнику Недаи Шарбаф Хади Хассанали. В остальной части заявленных требований производство прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2017.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Недаи Шарбаф Хади Хассанали в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Недаи Шарбаф Хади Хассанали (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 18.05.2011 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т "Садовод-Любитель", ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв.м, кадастровый номер 30:12:040064:285.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорный договор заключён 18.05.2011, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются. При таких обстоятельствах, сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 05.06.2018) о том, что договор заключен более чем три года назад следовательно не подпадает под условия п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Спорный договор дарения может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В результате противоправных действий должника был причинён вред имущественным правам заявителя по настоящему делу о банкротстве - кредитору ФИО3

Данные обстоятельства следуют из анализа вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2013, исследованного арбитражным судом в судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя. Согласно обстоятельствам, установленным данным решением, Недаи Шарбаф Хади Хассанали совершил хищение имущества ФИО3 в 2007 году. В период совершения оспариваемой сделки Недаи Шарбаф Хади Хассанали был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия, уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани. Впоследствии Недаи Шарбаф Хади Хассанали скрылся, нарушив условия избранной в отношении него меры пресечения, был объявлен в федеральный розыск, место его нахождения до настоящего времени не установлено, приговор суда не исполнен, ущерб, причинённый преступлением, не возмещён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В результате заключения договора дарения от 18.05.2011 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед заявителем совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 18.05.2011 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемого договора дарения недействительным, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект недвижимости, оформленный договорам дарения от 18.05.2011, подлежат возврату в конкурсную массу должника. Юридически земельный участок подлежит возврату должнику (в виде внесения соответствующей записи в ЕГРП).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке ФИО1 построил дом, который является для него единственным местом проживания, и оформил на него право собственности в 2012 году, отклоняется апелляционным судом.

Из приобщенного апелляционным судом к материалам дела Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.04.2018 следует, что решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.10.2017, которым применены последствия недействительности договора дарения от 18.05.2011 посредством аннулирования регистрационной записи от 13.04.2012 №30-30-01/075/2012-133 о праве собственности на дом с кадастровым номером 30:12:940064:356 по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул.Пушкина/Комсомольская, №3. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 275 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул.Пушкина/Комсомольская, №3, площадью 826 кв.м.

Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований финансового управляющего не препятствует допустимому пользованию земельным участком и жилым домом разными собственниками, поскольку действующее земельное законодательство предусматривает возможность межевания и выделения из спорного земельного участка нового участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и обеспечения собственнику и членам его семьи жизненно необходимых потребностей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года по делу № А06-176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников