Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года о принятии заявления к производству в части принятии обеспечительных мер по делу № А06-1811/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – Фомичева О.Н. по доверенности от 09.01.2018 №04-31/00002

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» - Кантемиров Д.А. по доверенности от 11.05.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - ООО "Сарма", общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1 от 12.01.2018.

Одновременно с подачей заявления ООО "Сарма" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.01.2018 №1 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела № А06-1811/2018 по существу.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела № А06-1811/2018 по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа направлено на уменьшение негативных последствий действия решения инспекции и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" обжалует решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание незаконным решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №1 от 12.01.2018 о принятии обеспечительных мер, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани действий по исполнению вышеуказанного решения.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме обязательств перед контрагентами, к невыполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов.

В обоснование своих доводов заявителем, в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, представлены: договор поставки № Дгв-375-МТО-ГО-2017 от 05.06.2017,договор на оказание услуг №У-25/03-2017 от 28.03.2017, договор на оказание услуг № 40 от 28.03.2017, договор на оказание услуг №101-ПТО-АТ-2017 от 01.08.2017,договор на оказание услуг №03/05/17 от 03.05.2017, договор на оказание услуг №У-11/08-17 от 11.08.2017,договор на оказание услуг №0У-С-001 от 11.08.2017,договор на оказание услуг №505-МТО-ПРР-2017 от 11.09.2017 с приложенными к ним актами сверки расчетов, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2018 года о принятии заявления к производству в части принятии обеспечительных мер по делу № А06-1811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников