Гражданский кодекс часть 1

в части применения в отношении гражданина Баширова Евгения Минвалеевича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела о признании Баширова Евгения Минвалеевича (ОГРН 305301506000021, ИНН 301802763254, 06.03.1959 г/р, место рождения: г.Коркино Челябинской области, место регистрации: г.Астрахань, ул. Н.Ветошникова, 33, кв.3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 (далее также – суд первой инстанции) заявление индивидуального предпринимателя Баширова Евгения Минвалеевича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Воронина В.В.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и разрешении вопроса об освобождении Баширова Евгения Минвалеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина с приложением отчета, реестра требований кредиторов, и других документов.

В судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представитель финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры поддержал, также просил удовлетворить ходатайство об утверждении процентов в сумме 2817 руб. 83 коп. от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года завершена реализация имущества гражданина Баширова Евгения Минвалеевича (ОГРН 305301506000021, ИНН 301802763254, 06.03.1959 г/р, место рождения: г.Коркино Челябинской области, место регистрации: г.Астрахань, ул. Н.Ветошникова, 33, кв.3). Применены в отношении гражданина Баширова Евгения Минвалеевича правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Установлены финансовому управляющему Баширова Е.М. Воронину Владимиру Сергеевичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2817 руб. 83 коп.

Ершов Александр Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2018 в части применения в отношении Баширова Е.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Баширов Евгений Минвалеевич не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества. При этом должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение Баширова Е.М. от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение Башировым Е.М. квартиры по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона 14 к.2 кв.19 и автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd» не свидетельствуют о цели сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам.

Доводы Ершова о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной автоматически означает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Отчуждение имущества по недействительной сделке само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, Баширов Е.М. не мог быть осведомлен о том, что сделка в дальнейшем будет признана недействительной.

Доводы апеллянта о том, что должником намеренно были указаны заведомо неверные данные VIN автомобиля в договоре залога, о противозаконности действий должника, являются субъективным мнением Ершова А.В. Представленная справка ОП№2 СУ УМВД России по городу Астрахани подтверждает лишь факт обращения Ершова А.Н. в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Баширова Е.М. и Кирилловой А.Е., а не противоправность действий последних. Следовательно, действия Баширова Е.М. не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу №А74-8356/2014.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.05.2018 в данной части отсутствуют.Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу № А06-1813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров