Гражданский кодекс часть 1

в части применения в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 06.03.1959 г/р, место рождения: г.Коркино Челябинской области, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 (далее также – суд первой инстанции) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина с приложением отчета, реестра требований кредиторов, и других документов.

В судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области представитель финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры поддержал, также просил удовлетворить ходатайство об утверждении процентов в сумме 2817 руб. 83 коп. от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года завершена реализация имущества гражданина ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 06.03.1959 г/р, место рождения: г.Коркино Челябинской области, место регистрации: <...>). Применены в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Установлены финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2817 руб. 83 коп.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2018 в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества. При этом должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исключающие освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение ФИО2 квартиры по адресу: <...> и автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 270Xd» не свидетельствуют о цели сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам.

Доводы ФИО5 о том, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной автоматически означает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Отчуждение имущества по недействительной сделке само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, ФИО2 не мог быть осведомлен о том, что сделка в дальнейшем будет признана недействительной.

Доводы апеллянта о том, что должником намеренно были указаны заведомо неверные данные VIN автомобиля в договоре залога, о противозаконности действий должника, являются субъективным мнением ФИО1 Представленная справка ОП№2 СУ УМВД России по городу Астрахани подтверждает лишь факт обращения ФИО6 в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО7, а не противоправность действий последних. Следовательно, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу №А74-8356/2014.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.05.2018 в данной части отсутствуют.Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу № А06-1813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров