Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (ул. Орджоникидзе, 11 А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года

по делу № А57-16843/2012 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (ул. Орджоникидзе, 11 А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» (ул. Орджоникидзе, 11 А, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды,

в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.03.2013 до 20.03.2013, 09 час. 10 мин.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» - представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

от закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.08.2012, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 29.10.2012, паспорт,

директор закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» - Харитонов С.Н., паспорт 6304 №453180 выдан Отделом внутренних дел Октябрьского района г. Саратова 25.05.2004, приказ.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (далее – ЗАО «НИИХИТ-2», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» (далее – ответчик, ЗАО «ТЕХНОКОН») о расторжении договора № 178 аренды производственных помещений от 19.05.1999, обязании ЗАО «ТЕХНОКОН» освободить производственные помещения в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>. 11А, общей площадью 384,4 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу № А57-16843/2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе .

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО «ТЕХНОКОН» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых арендатор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» поддержали позицию по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.03.2013 до 20.03.2013, 09 час. 10 мин.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.05.1999 между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «ТЕХНОКОН» (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>, общей площадью 384,4 кв.м, в том числе: на 4-м этаже - 384,4 кв.м, в соответствии с приложением № 3 к договору. Корпус № 1 принадлежит арендодателю на правах собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 99 № 064315 от 18.05.1999 (запись регистрации № 64-1.48-198.1999-319.1 от 14.05.1999) (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пунктам 6.1.-6.2. настоящий договор заключен на срок 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 05.11.1999 указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.05.1999 между сторонами составлено соглашение о договорной цене по аренде производственных помещений к договору № 178 от 19.05.1999 и подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей по договору общей площадью 384,4 кв.м.

24.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 178 от 19.05.1999, распределяющее границы ответственности за коммуникации и коммунальные услуги и услуги по содержанию арендуемых площадей. Соглашение 16.04.2008 также зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (№ регистрации 64-6411/250/2008/046.

Пунктом 3.6.3. названного соглашения определено, во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 178 от 19.05.1999.

17.07.2012 ЗАО «НИИХИТ-2» направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора и подписанное арендодателем соглашение о расторжении договора с 01.09.2012, а также претензию о расторжении договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999. Ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании иска ЗАО «НИИХИТ-2» указало на существенно изменившиеся обстоятельства (п.1 ст. 451 ГК РФ), которые арендодатель не мог предвидеть при заключении договора, а именно: значительное увеличение объемов производства, что потребовало дополнительные производственные площади и увеличение штатной численности работников. Учитывая, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении договора в связи с изменением существенных условий, истец обратился с требованием о расторжении договора и освобождении арендуемых площадей.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия всех оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при

заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Указанные выше четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать улучшение своего финансового положения, увеличение объемов производства и численности работников.

Помимо этого суд первой инстанции посчитал, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, направленное на ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Также судом сделан вывод, что действия истца направленные на расторжение долгосрочного договора осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику, в силу чего, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца не подлежат защите.

Кроме того, суд исходил из недоказанности ЗАО «НИИХИТ-2» возможности нарушения соотношения имущественных интересов сторон и причинение ущерба арендодателю, влекущего лишение того, на что арендодатель рассчитывал при заключении договора аренды, в случае, если договор № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999 не будет расторгнут.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, которые ЗАО «НИИХИТ-2» не могло предвидеть при заключении договора № 178 аренды производственных площадей от 19.05.1999.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является научно-исследовательским институтом химических источников тока.

При заключении договора ЗАО «НИИХИТ-2 находилось в тяжелом экономическом положении, которое не позволяло выполнить даже свои обязательства перед государством по уплате налогов. В портфеле заказов у истца на 2000 год, объем заказов был ещё меньше и составил 71,47 % (130845 ампер- часов против 183086 ампер-часов) относительно объема заказов 1999 года. После кризиса 1998 года страна находилась в большой финансовой зависимости от третьих стран, а цены на нефть в перспективе не обещали резкого роста, соответственно предвидеть в таких условиях большие заказы от лица государства и иных инвесторов в ближайшей и далекой перспективе ЗАО «НИИХИТ-2 было не возможно.

В обоснование данной позиции ЗАО «НИИХИТ-2 сослалось на Прогноз, сделанный в 2000 г. Международным энергетическим агентством и Министерством энергетики США, согласно которого в первом десятилетии двадцать первого века цена нефти укладывалась в интервал от 16,8 до 21,3 доллара за баррель, что не могло обеспечить достаточную пополняемость бюджета страны и соответственно отсутствовали деньги на модернизацию обороны страны и оплату оборонных заказов.

Таким образом, в момент заключения договора истец не мог предвидеть значительного увеличения объемов своего производства, которое начиная с 2001- 2002 годов начало постепенно увеличиваться. Причем значительное повышение пришлось на последние 3 года (начиная с 2009 года). Этот факт объясняет, почему

24 декабря 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение и истец не предъявил ещё тогда требования о расторжении договора. В 2011 году количество заказчиков увеличилось до 62 предприятий (в 1999 году составляло 40), а в 2012 году до 86. Объем производства в 2011 году составил 519331,4 ампер-часов, а в 2012 составил уже 947164 ампер-часов.

Таким образом, как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, объем производства в 2012 году увеличился по сравнению с 1999 годом в 5,17 раза, а по сравнению с 2000 годом в 7,23 раза.

Объем выпускаемой продукции увеличился в 156 раз (с 6 000 000 рублей в 1999 г. до 936 000 000 рублей в 2012 г.).

Численный состав работников только после 20.11 2012 вырос на 121 человек и составил 606 человек (увеличение на 30%).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции планом поставок изделий ЗАО «НИИХИТ-2» на 2012 г.; планом поставок изделий ЗАО «НИИХИТ-2» на 2013 г.; планом мероприятий по увеличению производственной мощности ЗАО «НИИХИТ-2» от 17.05.2012.

Увеличение объема производства и количества заказчиков, связано, в том числе с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1950-р «О перечне государственных программ Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.11.2008. № 1662-р «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 07 августа 2007 г. № 311 «Об утверждении Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года», Федеральной космической программы России на 2006 – 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2005 г. № 635 и др.

Для исполнения государственных оборонных заказов и иных заказов, а также в целях преодоления причин, вызвавших изменения обстоятельств, ЗАО «НИИХИТ-2 расторг ряд договор аренды. 31.12.2005 расторгнут договор аренды производственных площадей от 19.05.1988 (437,5 кв.м.) с ЗАО «Тест-3».

С 2007 года путем внесения изменений в договор аренды от 19.05.1999 между ЗАО «НИИХИТ-2 и ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» сократились арендные площади последнего с 2180,8 кв.м. до 48.1 кв.м. в 2008 году.

В настоящее время договор аренды между истцом и ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» расторгнут.

Расторгнут также договор аренды от 15.01.2005 между ЗАО «НИИХИТ-2 и ОАО «Литий-элемент», в соответствии с которым в аренде у последнего было 157,9 кв.м. Уменьшилось количество арендуемых площадей у ООО «ЭлтехНИИХИТ», так в соответствии с договором аренды от 15.01.2005 было 157,9 кв.м., а с 01.02.2012 осталось 81,1. кв.м.

Таким образом, на дату обращения в суд, общая площадь производственных помещений, сданных в аренду истцом, уменьшилась с 3002,7 кв.м. в 1999 до 465,5 кв.м., из которых 384, 4 кв.м. (82,58%) - у ответчика.

Однако, указанные меры оказались недостаточными для обеспечения потребностей истца в производственных площадях.

Исполнение Договора на прежних условиях, как пояснил представитель истца, приведет к значительному имущественному ущербу в связи с

необходимостью арендовать дополнительные производственные площади и производить оплату за их аренду значительно большую, чем он получает от ответчика.

Учитывая режимный характер производства на основании лицензии ГТ №0027402 от 23.09.2010 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны и лицензии ГТ№0027401 от 23.09.2010 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну), найти дополнительные производственные площади, которые бы имели все технические условия для выпуска продукций истца – практически невозможно.

Кроме того, как пояснил представитель истца, аренда производственных площадей на другой площадке невозможна, так как появится разрыв в технологической цепочке, что недопустимо.

В рассматриваемом случае ЗАО «НИИХИТ-2» предоставило суду первой инстанции справку по ориентировочной стоимости организации производственных помещений для ЗАО «НИИХИТ-2» в корпусе литера К, которая составила 23 миллиона рублей.

При этом, в указанную сумму не входят потери от остановки производства во время проведение вскрышных работ единственной дороги соединяющей площадку с КПП.

Указанные работы повлияют на график работы не только ЗАО «НИИХИТ-2», но и других предприятий (ОАО «Литий-Элемент», ЗАО ОЗ «НИИХИТ») имеющих производственные площади на данной территории, в связи с этим ЗАО «ФИО5» понесет дополнительные финансовые потери.

При этом ЗАО «Технокон» не пользуется имеющимися в корпусе №1 водопроводом технической воды, промышленной канализацией, паропроводом, промышленной вентиляцией, трубопроводом сжатого воздуха, аргонопроводом, водородопроводом, трубопроводом дистиллированной воды, которые необходимы ЗАО «НИИХИТ-2», при производстве.

Вопреки доводам, приведенным ЗАО «Технокон» в отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «НИИХИТ-2» не может использовать иные свободные площади, имеющиеся в его распоряжении.

Так в корпусе литер К, находящемся по адресу <...>, отсутствуют следующие коммуникации и энергоносители необходимые для производства изделий типа НКМ и имеющиеся в корпусе №1: производственная канализация; система подготовки сжатого воздуха, водопровод технической воды; грузовой лифт (грузоподъемностью 3200 кг.); подъездные пути к грузовому лифту; паропровод; производственная вентиляция с отдельными вентиляционными каналами для различных участков; трубопровод дистиллированной воды (конденсата); водородопровод аргонопровод; помещения с высотой не менее 4,5 метров (для монтажа оборудования и вытяжной вентиляции); внутренние трубопроводы для технических растворов щелочи.

Приведение корпуса К в соответствие с требованиями к коммуникациям и энергоносителям необходимым для производства изделий типа НКМ невозможно, в связи с обстоятельствами изложенными в справке Технического директора ЗАО «НИИХИТ-2» ФИО6, представленной в материалы дела. Также в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность использования корпуса литер К в качестве производственного здания истца: требования к производственным помещениям и оборудованию, материалам по

изготовлению никель-кадмиевых аккумуляторов от 24.09.2012; копия поэтажного план нежилого помещения, литер К, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе 11 А; копия технического паспорта нежилого помещения, литер К, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе 11 А; копии технических паспортов на пассажирские и грузовые лифты; копия руководства по эксплуатации на изделие 15Н1456-02; копия руководства по эксплуатации на изделие 15Р278; копия исполнительной съемки ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» на участок г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А; схема канализации нежилого помещения, литер К, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе 11 А; копия договора № 05/11 на прием промышленных сточных вод на очистные сооружения с приложениями.

Как установлено выше, на территории ЗАО «НИИХИТ-2» необходимо соблюдение режима секретности, в соответствии с выданными лицензиями. Условия данных лицензий предполагают соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защитой сведений, составляющих государственную тайну. В корпусе литер К обеспечение режима секретности невозможно в связи с наличием иных собственников помещений в указанном корпусе.

В соответствии с общими требованиями СНиП 31-06-09 «Общественные здания и сооружения» размещение в общественном здании и сооружении помещений производственного и складского назначения, не входящих в его состав, не допускается.

Приложение 1 перечень «А» - «Основные функционально-типологические группы зданий и помещений» СНиП 31-06-09 относит здания к общественным в случае, нахождения в таких зданиях, в том числе, помещений социального обслуживания населения (п.п. 2.2.) и кредитно-финансовых учреждений (п.п. 6.2.1.). В корпусе литер К располагаются ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» и ОАО Банк «Открытие».

Таким образом, корпус литер К, находящийся по адресу: <...> является общественным зданием, в нем запрещено размещение производственных помещений.

Вместе с тем, арендатором не опровергнуто, что в настоящий момент ЗАО «ТЕХНОКОН» не пользуется, имеющимися в корпусе №1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>, техническим водопроводом, промышленной канализацией, паропроводом, промышленной вентиляцией, трубопроводом сжатого воздуха, аргонопроводом, водородопроводом, трубопроводом дистиллированной воды. ЗАО «ТЕХНОКОН» не имеет лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Саратовской области № 4/4/7500 от 21.07.2006 (копия представлена в материалы дела). Таким образом, ЗАО «ТЕХНОКОН» в полной мере не использует предоставленные ему по договору аренды №178 производственные площади. В свою очередь, исполнение Договора на прежних условиях или его изменение противоречит общественным интересам, а также приведет к значительному имущественному ущербу ЗАО «НИИХИТ-2».

ЗАО «НИИХИТ-2» во исполнение определения апелляционного суда от 04.02.2013 представлены заявки заказчиков на 2013 (28 шт.) на общую сумму 446

млн.руб. с необходимым дополнительным объемом производства 612 тыс А.ч., подтверждающие размер убытков истца, в случае не расторжения спорного договора аренды №178 от 19.05.1999. Для выполнения заказов необходимы дополнительные производственные мощности.

Между тем в настоящее время общий объем мощности оборудования ЗАО «НИИХИТ-2» позволяет выполнить поставки в объеме 1577808 А.ч.

В случае расторжения договора аренды №178 от 19.05.1999 и размещения на освобожденных производственных площадях дополнительного производственного оборудования, общий объем мощности оборудования позволит выполнить поставки в объеме 2189232 А.ч., что подтверждается представленным в материалы дела проектом расчета мощности оборудования для выпуска аккумуляторов серии НКМ на 2013 год в объеме 2189232 А.ч..

С учетом изложенного в случае нерасторжения договора аренды №178 от 19.05.1999, ЗАО «НИИХИТ-2» будет вынуждено отказать заказчикам по заявкам, представленным в материалы дела, на общую сумму 446 млн.руб., что в свою очередь приведет к убыткам в размере 446 млн.руб., невыполнению государственных заказов, утрате конкурентоспособности на рынке и потере заказчиков, которым будет отказано по заявкам.

Расчет данной суммы убытков произведен на основании таблицы индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей темпов роста, используемых при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 16.04.2008 №104, представлена копия таблицы индексов цен.

В соответствии с данной таблицей, на 2013 год индекс цен производителей машин, оборудования, электрооборудования, транспортных средств составляет 105,6% по отношению к ценам предыдущего 2012 года.

Цены на все типы изделий ЗАО «НИИХИТ-2» на предыдущий 2012 г. (один тип изделия на 2011 г.) согласованы в протоколах согласования договорных оптовых цен, которые представлены в материалы дела

Представленная в материалы дела справка ЗАО «НИИХИТ-2» от 04.03.2013 №15/760 подтверждает необходимость в использовании производственных площадей, являющихся предметом договора аренды №178 от 19.05.1999, для увеличения производства и выполнения государственных заказов. Справка ЗАО «НИИХИТ-2» от 01.03.2013 подтверждает возможность размещения производственного оборудования ЗАО «НИИХИТ-2» на производственных площадях, занимаемых ответчиком, в соответствии с проектом расчета мощности оборудования. Расчет мощности оборудования для выпуска аккумуляторов серии НКМ на 2013 год в объеме 1577808 А.ч. подтверждает общий объем мощности оборудования ЗАО «НИИХИТ-2» в случае нерасторжения договора аренды №178 от 19.05.1999 и, как следствие, невозможности использования производственных площадей, являющихся предметом спорного договора.

В проекте расчета мощности оборудования для выпуска аккумуляторов серии НКМ на 2013 год в объеме 2189232 А.ч. отражены конкретные мероприятия по увеличению производственной мощности ЗАО «НИИХИТ-2» с задействованием производственных площадей, являющихся предметом договора аренды №178 от 19.05.1999 г. Результатом использования данных производственных площадей,

должно стать увеличение объемов производства на 612 тыс. А.ч., что позволит выполнить указанные выше государственные заказы.

Представленная истцом таблица 10а содержит указание на конкретные дополнительные площади, необходимые ЗАО «НИИХИТ-2» для выпуска аккумуляторов серии НКМ в объеме 2189232 А.ч., сведения о дополнительном оборудовании, коммуникациях, энергоресурсах, которые будут размещены на дополнительных производственных площадях.

Не соответствует обстоятельствам дела также довод суда о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление гражданскими правами, направленное на ограничение конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».

ЗАО «НИИХИТ-2» комплекс научно-исследовательских, проектно- конструкторских и технологических подразделений, осуществляющих разработку конструкций новых ХИТ и технологий их промышленного производства, в то время как ЗАО «ТЕХНОКОН является производителем оборудования для технического обслуживания авиационных аккумуляторных батарей.

ЗАО «ТЕХНОКОН» в материалы дела представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЭлТехНИИХИТ» и распечатка с сайта ООО «ЭлТехНИИХИТ».

Между тем, документы не подтверждают позицию ответчика о злоупотреблении правами и ограничении конкуренции со стороны ЗАО «НИИХИТ-2», поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что производственные площади, сдаваемые в аренду ООО «ЭлТехНИИХИТ» в соответствии с договором аренды от 15.05.2005, составляли 157,9 кв.м. Однако, в целях постепенного освобождения производственных площадей, с 01.02.2012 арендуемая ООО «ЭлТехНИИХИТ» площадь уменьшилась до 81,1 кв.м., срок действия договора аренды от 12.10.2012 г. № 80-13 истекает 15.05.2013, после чего ООО «ЭлТехНИИХИТ» обязано освободить производственные площади ЗАО «НИИХИТ-2».

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, в иске должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как правильно указывает истец, его действия не направлены на причинение вреда ответчику; существенное изменение обстоятельств произошло помимо воли истца.

Представленные в материалы дела ЗАО «ТЕХНОКОН» договоры поставки, подряда и закупки зарядно-разрядных устройств, справки подтверждают убытки, которые возникнут у арендатора в связи с расторжением договора аренды в сумме 13,5 млн. руб., что несоизмеримо меньше убытков арендодателя.

Таким образом, ЗАО «НИИХИТ-2» доказало наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и необходимых для расторжения договора аренды в судебном порядке.

С учетом изменившихся обстоятельств исполнение договора на согласованных сторонами при его заключении условиях приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на содержание объекта (в том числе на уплату налога) не компенсируются годовой арендной платой.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о возможности одностороннего

расторжения договора, что, с учетом срока его действия, установленного сторонами до 25 лет, в значительной мере нарушает интересы истца.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ЗАО «НИИХИТ-2» неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло преждевременный вывод суда об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о расторжения договора № 178 аренды производственных помещений от 19.05.1999, и обязании ЗАО «ТЕХНОКОН» освободить производственные помещения в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: <...>. 11А, общей площадью 384,4 кв.м.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу № А57-16843/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаченной ЗАО «НИИХИТ-2» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «ТЕХНОКОН».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу № А57-16843/2012 отменить, исковые требования закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 19.05.1999 №178, заключенный между закрытым акционерным обществом «НИИХИТ-2» и закрытым акционерным обществом «ТЕХНОКОН» по аренде производственных помещений в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 384,4 кв.м.

Обязать закрытое акционерное общество «ТЕХНОКОН» освободить производственные помещения в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 384,4 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» в пользу закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» судебные расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» в пользу закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	М.Г. Цуцкова
Судьи:	С.А. Кузьмичев
	Н.Н. Пригарова

2 А57-16843/12

3 А57-16843/12

4 А57-16843/12

5 А57-16843/12

6 А57-16843/12

7 А57-16843/12

8 А57-16843/12

9 А57-16843/12

10 А57-16843/12

11 А57-16843/12

12 А57-16843/12