Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-1893/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, <...>

д. 138, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «ЭТК», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

об отмене постановления от 03.03.2022 № 04/000103, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) ФИО2 о привлечении ООО «ЭТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

о переквалификации правонарушения с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного данной статьёй или применении санкции, соразмерной характеру совершенного деяния и причинённого им вреда, ограничиться наложением штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с трудным финансовым положением заявителя.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Постановление № 04/000103 от 03.03.2022г., вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2, о привлечении ООО «ЭТК» по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЭТК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года в Управление из Прокуратуры Астраханской области поступило обращение ФИО3 (далее – ФИО3) (от 18.01.2022 вх. № 169/ж-2022) по факту реализации ООО «ЭТК» потребителю строительных материалов с истёкшим сроком годности (т.1 л.д.50-52, 57).

Из вышеуказанного обращения следует, что 21 декабря 2021 года ФИО3 в магазине «Мегастор» (ООО «ЭТК»), расположенном по адресу: <...>, приобретён товар – затирка аквастатик «Ceresit» (фламинго 33), массой нетто 2 кг, в количестве 1 единицы стоимостью 216,30 руб. с истёкшим сроком годности (дата изготовления 10.04.2019, срок годности не более 24 месяцев), что подтверждено кассовым чеком от 21.12.2021 № 188. Впоследствии произведён возврат денежных средств потребителю (т.1 л.д.53-58).

По мнению Управления, действия общества по продаже товара по истечении установленного срока годности являются нарушением части 5 статьи 5 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

18 февраля 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭТК» и в присутствии его представителя составлен протокол № 04/000060 об административном правонарушении (т.1 л.д.62-65). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.60-61).

03 марта 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление № 04/000103 о привлечении ООО «ЭТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом вменённого ООО «ЭТК» правонарушения.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление считает, что квалификация действий общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является правильной, поскольку продавец (ООО «ЭТК») ввёл в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара (его качества по истечении срока годности). Факт реализации такого товара судом не опровергнут. Вина общества в совершении данного правонарушения является установленной и доказанной. Процедура и срок давности привлечения ООО «ЭТК» к административной ответственности соблюдены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Субъектами данного правонарушения выступают недобросовестные производители и продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок годности товаров (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из материалов дела следует, что имел место факт реализации товара ненадлежащего качества – с истёкшим сроком годности, информация о котором была общедоступной для потребителей, так как содержалась на таре самого товара (т.1 л.д.38).

При этом доказательства, свидетельствующие о совершении продавцом действий по сокрытию от потребителей информации об истёкшем сроке годности товара либо другой информации о потребительских свойствах и качестве данного товара, в материалы дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно истёкшего срока годности товара.

Вместе с тем, продажа товара с истёкшим сроком годности, информация о котором была общедоступной для потребителей, является нарушением прав потребителей на получение качественного товара и не имеет отношения к введению в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления действия общества квалифицированы Управлением неправильно, объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основания для привлечения административным органом ООО «ЭТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о неверной квалификации Управлением деяния общества, принял правомерное и обоснованное решение о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-1893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная