Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу № А06-1933/2018 (судья Винник Ю.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 304 698, 51 рублей, пени в сумме 5 657 531, 03 рублей, пени от несвоевременно оплаченной суммы в размере 304 698, 51 рублей за каждый день просрочки с 18.05.2018 года по день фактической оплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 304 698, 51 рублей, пени в сумме 5 657 531, 03 рублей, пени от несвоевременно оплаченной суммы в размере 304 698, 51 рублей за каждый день просрочки с 18.05.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 304 698, 51 рублей, пени в сумме 4 899 090, 58 рублей, пени от несвоевременно оплаченной суммы в размере 304 698, 51 рублей за каждый день просрочки с 25.07.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в сумме 4 896 223, 12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47 481 руб. В остальной части иска отказано.

Публичном акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 152 519 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на возможность уменьшения неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о негативных для него последствий, либо нанесенном ущербе в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передачи электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц;

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц, по форме приложения № 12 к договору;

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Счет-фактура отправляется заказчику по факсимильной связи. Оригинал счета-фактуры высылается заказным письмом с уведомлением о вручении или предоставляется с нарочным (п. 6.5).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в течение трех дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период (п. 7.2).

При нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (п. 8.10).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд Астраханской обрасти с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2017 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 467 311 545, 94 рублей, в том числе сумма стоимости на отлагательных условиях.

Истец считает, что ответчиком при расчете стоимости объема по актам безучетного потребления применен неверный тариф, в связи с чем стоимость на отлагательных условиях должна составлять 43 106 445, 84 рублей.

По мнению истца, ответчиком оказанные услуги должны быть оплачены без учета стоимости на отлагательных условиях на сумму 424 205 100, 10 рублей (467 311 545, 94 рублей - 43 106 445, 84 рублей).

Так как ответчиком оказанные услуги оплачены в размере 423 900 401, 59 рублей, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 304 698, 51 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Ответчик выражал несогласие с доводами истца, считал, что оказанные услуги без учета стоимости на отлагательных условиях оплачены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что к договору имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № 7 к договору от 28.06.2013 года «Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии» пунктом 1 определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии и определения объёма неучтённой электрической энергии по ним.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 7 полученный заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается исполнителем и заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объеме покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт.

В соответствии с пунктами 4.4 при возникновении претензий со стороны заказчика к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актом РФ и пунктов настоящего Раздела, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актом подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии начисленный на основании указанных актов подлежит оплате в течение 15 дней с даты выступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда). При этом заказчик по запросу исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса предоставляет исполнителю информацию о поданных исках заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии либо объемах добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии по таким актам.

Таким образом, стороны в договоре с учетом приложений к нему определили порядок включения количества электроэнергии, рассчитанной по актам о неучтенном потреблении в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии и порядок оплаты такого объема.

Договор не предусматривает взыскание стоимости неучтенного потребления электрической энергии без наличия решений суда вступивших в законную силу, подтверждающих взыскание неучтенного потребления электрической энергии по актам.

Разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период у сторон отсутствуют.

Разные суммы стоимости на отлагательных условиях связаны с применением истцом и ответчиком разных тарифов при расчете объема по актам безучетного потребления.

В рамках данного дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии без учета стоимости по актам безучетного потребления.

Истцом в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты по искам заказчика (ответчика по делу) к потребителям о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по спорным перечням актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что сумма задолженности за оказанные услуги без учета актов безучетного потребления оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 304 698, 51 рублей правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2018 года по 23.07.2018 года в сумме 4 899 090, 58 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 29.01.2018 года по 23.07.2018 года начислена неустойка в сумме 4 899 090, 58 рублей.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (7,25%), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), вопрос 3).

Ответчиком представлен контрасчет, согласно которого сумма неустойки составляет 4 896 223, 12 рублей за период с 29.01.2018 года по 28.02.2018 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях, о взыскании задолженности в сумме 304 698, 51 рублей, а последний платеж оказанных услуг согласно регистру списания денежных средств (т. 1 л.д. 149) произведен ответчиком 28.02.2018 года, то суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 896 223, 12 рублей за период с 29.01.2018 года по 28.02.2018 года.

Доводы апеллянта о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Само по себе указание ответчиком на то, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки установлен законом, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки апеллянтом в материалы настоящего дела не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апеллянт не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, поэтому требования истца правомерно удовлетворены на сумму 4 896 223, 12 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени от несвоевременно оплаченной суммы в размере 304 698, 51 рублей за каждый день просрочки с 25.07.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях, о взыскании задолженности в сумме 304 698, 51 рублей, то требования о взыскании пени от несвоевременно оплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности обосновано удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу № А06-1933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. ФИО1

С. В. Никольский