Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и суммы фиксированной части вознаграждения, судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (416400, Астраханская обл., Лиманский р., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лебедь», утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 22 180 528 рублей, из них основной долг – 21 718 219,00 руб., неустойка – 462 309,67 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 в отношении ООО «Лебедь» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Определением суда от 05.10.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лебедь» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб. и взыскании с ООО «Лебедь» суммы фиксированной части вознаграждения 294 193,55 руб., а также судебных расходов – 32 715,49 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2021 взыскано с ООО «Лебедь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 55 661,29 руб. и понесенные расходы в сумме 32 715,49 руб. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Лебедь» вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об установлении и выплаты вознаграждения в виде процентов, а также в части снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего. Принять по делу новый судебный акт, которым определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лебедь» ФИО1 в размере 60 000,00 руб. Взыскать с ООО «Лебедь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 386 909,04 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего в виде процентов - 60 000,00 руб., фиксированная часть вознаграждения - 294 193,55 руб., 32 715,49 руб. - судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Лебедь» обжаловал определение о введении наблюдения до Верховного суда РФ; до подачи временным управляющим ФИО1 о признании ООО «Лебедь» банкротом и открытии конкурсного производства задолженность не гасилась; именно действия арбитражного управляющего сподвигли третье лицо погасить задолженность в полном объеме; коэффициенты не были рассчитаны по состоянию на 01.04.2020, 01.07.2020, 01.01.10.2020, поскольку у временного управляющего отсутствовали документы бухгалтерской отчетности за указанные периоды; отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов подан должником в судебном заседании, арбитражному управляющему отзыв не направлен до сих пор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Лебедь» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2022 года до 14 час. 20 мин. (по местному времени, МСК+1 час). После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 в отношении ООО «Лебедь» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

Как следует из расчета арбитражного управляющего ФИО1, он исполнял обязанности временного управляющего должника с 11.12.2020 по 04.10.2021, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность проведения анализа финансового состояния должника, которая являлась основной в процедуре наблюдения. Отказывая в части требования ФИО1 об установлении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000,00 руб., суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 294 193,55 руб. за период с 11.12.2020 по 04.10.2021.

Возражая против заявленного требования ООО «Лебедь» указало, что временным управляющим в период осуществления полномочий нарушены требования пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, что повлекло ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника, нарушение права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 стати 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Суд, первой инстанции, проверяя указанные доводы Общества, установил, что отчетность ООО «Лебедь» подлежала обязательному аудиту, так как сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетного года (31.12.2019) превышала 60 млн. руб.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО «Лебедь» должен был выполняться временным управляющим ФИО1 на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, а при отсутствии таковых ФИО1 должен был привлечь аудитора.

Возражая против доводов ООО «Лебедь», арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на дату проведения финансового анализа у временного управляющего отсутствовали сведения о проведении аудита самим должником, кроме того, привлечение специалиста повлекло бы необоснованное увеличение расходов в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку положение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве является обязательным для временного управляющего, а не относиться на его усмотрение.

Доказательств, что временный управляющий довел до конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах, прежде всего, и готовиться анализ финансового состояния вопроса о необходимости финансирования расходов на привлечение специалиста с последующим возмещением за счет средств должника, суду не представлено.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Доводы временного управляющего о достоверности бухгалтерской отчетности должника и без ее аудита является голословным, особенно учитывая признанное самим ФИО1 в апелляционной жалобе отсутствие бухгалтерских документов за 2020 год.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 1 Правил № 367 арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. На основании подпункта д пункта 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

В нарушение указанных норм временный управляющий анализирует финансовое состояние должника погодично за период 2014-2016гг. и не проводит расчет коэффициентов по состоянию на 01.04.2017г., 01.07.2017г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Постановление Правительства №299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Правительства №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, в силу пункта 7 Постановления Правительства №299 к отчету временного управляющего прилагаются копии, в том числе, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Таким образом, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов.

Документально не опровергнуты ФИО1 выводы суда первой инстанции о нарушениях при проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, судом отмечено, что в нарушение указанных норм временный управляющий ФИО1 анализирует финансовое состояние должника погодично за период 2017-2019 года и не проводит расчет коэффициентов по состоянию на 01.04.2020, 01.07.2020, 01.01.10.2020. Временный управляющий ФИО1 при определении возможности безубыточности деятельности не исследовал и не отразил в анализе все обязательные для сведения.

При этом к доводу апеллянта о том, что коэффициенты не были рассчитаны, поскольку у временного управляющего отсутствовали документы бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку временным управляющим не были использованы все правовые возможности для получения достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов, в том числе у налогового органа и с помощью соответствующего ходатайства через арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО1 обязанности проведения анализа финансового состояния должника, которая являлась основной в процедуре наблюдения, при этом управляющий пришел к выводам о том, что, восстановление платежеспособности невозможно и необходимо вводить процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом принято во внимание, что погашение задолженности должником происходило без какого-либо участия временного управляющего самим должником.

Таким образом, суд, с учетом ненадлежащего исполнения основной обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, минимального участия в процедуре наблюдения, незначительным объемом мероприятий, выполненных временным управляющим, правомерно снизил размер вознаграждения ФИО1 до 55 661,29 руб., что составляет 50% от вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей с 11.12.2020 по 03.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части установления суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000,00 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что право на получение процентов по вознаграждению возникает у арбитражного управляющего только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть процедура завершается в связи с введением последующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Так, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 наблюдение в отношении ООО «Лебедь» прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за процедуру наблюдения.

В части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, раскрытии сведений о ходе процедуры, почтовые расходы в общем размере 32 715,49 руб. лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно указанных требований не содержит.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лебедь» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 55 661,29 руб. и понесенные расходы в сумме 32 715,49 руб., а также к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для снижения размера заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2021 года по делу № А06-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова