Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-2057/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Первая стивидорная компания» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторая стивидорная компания» (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 22.11.2017 № 60/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 22.11.2017 № 60/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Морской торговый порт Оля» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.11.2017 № 1315 с целью проверки исполнения предписания от 23.08.2017 № 34/3, Управление Росприроднадзора по Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка АО «Морской торговый порт Оля», по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2017 № 60.

В ходе проверки административным органом установлено, что ранее выданное административным органом предписание АО «Морской торговый порт Оля» в установленный срок не исполнено: информация о постановке на государственный учет объектов АО «Морской торговый порт Оля», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует.

22.11.2017 административным органом предписание АО «Морской торговый порт Оля» выдано предписание № 60/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому обществу надлежит в срок до 22.01.2018 поставить на государственный учет объекты АО «Морской торговый порт Оля», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

АО «Морской торговый порт Оля», полагая, что выданное Управлением Росприроднадзора по Астраханской области предписание от 22.11.2017 № 60/1 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что АО «Морской торговый порт Оля» не осуществляет деятельность на причалах морского порта Оля и не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, действующее законодательство обязывает осуществлять постановку на учет объекты негативного воздействия только те организаций, которые непосредственно ведут деятельность на этих объектах.

Подпунктом «б» пункта 3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, объект, являющийся морским портом, относится к объектам II категории, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Учитывая, что объекты инфраструктуры одного морского порта эксплуатируются/принадлежат различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, постановке на государственный учет подлежат отдельные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относящиеся к инфраструктуре морского порта, а не морской порт в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причалы, подлежащие постановке на учет, принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». Поскольку ФГУП «Росморпорт» никакой хозяйственной деятельности на них не осуществляло, причалы были переданы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор) по договорам аренды от 18.10.2007 № 507/ДО/07/290, от 19.04.2012 №124/ДО-12, от 05.12.2012 № 902/ДО-12, от 22.04.2016 № 348/ДО-16.

Согласно пункту 2.2. договоров аренды от 19.04.2012 №124/ДО-12, от 05.12.2012 № 902/ДО-12, от 22.04.2016 № 348/ДО-16 арендатор принял на себя обязательство использовать объект аренды в соответствии с целевым назначением, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, обеспечивать установленный договором минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте, соблюдать на объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм.

Довод Управления Росприроднадзора по Астраханской области об осуществлении обществом хозяйственной деятельности (погрузо-разгрузочной деятельности) на спорных причалах через ПАО «Первая Стивидорная Компания» и ПАО «Вторая стивидорная компания» в границах внутренних морских вод Российской Федерации без заключения государственной экологической экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Уставом АО «Морской торговый порт Оля» ведение погрузо-разгрузочной деятельности в порту или иной подобной деятельности не предусмотрено.

Основным видом деятельности общества является финансовые и посреднические услуги, что подтверждается предоставляемыми заявителем в налоговый орган бухгалтерским балансом на 31.12.2016 и отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 год, в которых указан код ОКВЭД (вид деятельности) - 64.99 (прочие финансовые услуги).

Кроме того, штатное расписание АО «Морской торговый порт Оля» не содержит должностей, которые могли бы выполнять работу, связанную с погрузкой-разгрузкой грузов на причалах в порту, штат Общества состоит только из административного персонала.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 18.10.2007 № 507/ДО/07/290 арендатор вправе использовать объекты (причалы) от имени (управляющей) стивидорной компании.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения погрузо-разгрузочных работ АО «Морской торговый порт Оля» привлекает стивидорные компании, в частности ПАО «Первая Стивидорная Компания» по контракту от 16.03.2009 № 05/03-09, ООО «Вторая стивидорная компания» по договору на эксплуатацию имущества и оказания услуг от 12.08.2013 № 1.

По условиям указанных договоров стивидорные компании осуществляют грузопереработку в порту Оля, используя предоставленные обществом причалы и технику, а заявитель оплачивает стивидорным компаниям данные услуги.

В силу пунктов 2.4, 2.5 контракта от 16.03.2009 № 05/03-09 ПАО «Первая стивидорная компания» обязано, в том числе от своего имени оказывать услуги по перегрузке и складированию грузов выполнять нормы и требования природоохранного законодательства при эксплуатации имущества.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора на эксплуатацию имущества и оказание услуг от 12.08.2013 № 1 ООО «Вторая стивидорная компания» обязано, в том числе от своего имени оказывать услуги по перегрузке и складированию грузов, выполнять нормы и требования природоохранного законодательства при эксплуатации имущества.

Исполнение сторонами контракта от 16.03.2009 № 05/03-09, договора от 12.08.2013 № 1 подтверждается счетами-фактурами, актами от 30.09.2017 № 3, от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, платежными поручениями от 31.05.2017 № 786, от 04.10.2017 № 142, от 24.08.2017 № 1104, от 30.06.2017 № 683 письмами от 04.10.2017 № 77, от 31.05.2017 № 45, от 30.06.2017 № 20, от 24.08.2017 № 25.

На основании договора бербоут-чартера от 16.05.2012 судно «Механик Вышлов» передано ООО «Навигатор», суда «ПК-96», «СПК-55/25» переданы ООО «ГидроТранс» по договору аренды от 10.01.2017 № МТПО-18/2017.

Доказательств того, что именно АО «Морской торговый порт Оля» самостоятельно осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением Росморречфлота от 31.05.2010 № АД-138-р «О внесении сведений о морском порте Оля в Реестр морских портов Российской Федерации» в Реестр морских портов РФ включен морской порт Оля (а не юридическое лицо - АО «Морской торговый порт Оля») с указанием места его расположения, площади территории, количества причалов и иных характеристик порта Оля.

Указание в наименовании юридического лица «Морской торговый порт Оля» не дает основание приравнивать данную организацию к «порту Оля», являющемуся объектом, включающим в себя гидротехнические сооружения и иные объекты капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Первая Стивидорная Компания» и ООО «Вторая стивидорная компания» поданы заявления о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно причалов, на которых осуществляется деятельность по грузопереработке: Пионерный причал, Вторая очередь пионерного причала, 1 -я очередь ж/д путей и автодорог первого грузового района морского порта Оля, Причал № 3, Причал № 4, Причал № 5, Причал № 7, Причал № 8, Причал № 9

Уведомлениями об отказе в постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду от 17.01.2018 № 02-08/264, от 17.01.2018 № 02 -08/265 (т. 2, л.д. 13, 15) Управление Росприроднадзора по Астраханской области отказало в постановке на учет указанных причалов отказало ввиду того, что передача причальных сооружений, принадлежащих АО «Морской торговый порт Оля», третьим лицам договорами аренды не предусмотрена, осуществлять постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду должно АО «Морской торговый порт Оля».

Между тем, общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года по делу № А06-9097/2017 признано незаконным предписание Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 23.08.2017 № 34/3 об устранении нарушения в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, неисполнение которого послужило основанием для выдачи административным органом предписания, оспариваемого обществом в настоящем деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А06-9097/2017 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Морской торговый порт Оля» требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-2057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная