Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Цветновского рыболовецкого потребительского общества на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу №А06-2073/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Цветновского рыболовецкого потребительского общества (416173, Астраханская область, Володарский район, с. Цветное, ул. Набережная, д. 64; ИНН 3002000227, ОГРН 1023001542300)

к Министерству экономического развития Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советская, д. 15; ИНН 3015068230, ОГРН 1053000013659)

об отмене постановления от 01.03.2021 №МИ-ВП-ЮЛ/21-05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Цветновское рыболовецкое потребительское общество (далее – Цветновское РПО, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экономического развития Астраханской области (далее также – Министерство, административный орган) об отмене постановления от 01.03.2021 №МИ-ВП-ЮЛ/21-05 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2021 по делу №А06-2073/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цветновское РПО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерством экономического развития Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой от Цветновского РПО поступила копия постановления от 01.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №МИ-ВП-ЮЛ/21-05 (на 2 л. в 1 экз.)

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции суд не переходил, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 01.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №МИ-ВП-ЮЛ/21-05 апеллянтом не заявлено, а также ввиду того, что указанный документ уже имеется в материалах дела (т.д. 1, л.д. 9-11), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития Астраханской области на основании акта по итогам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 30.11.2020; отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в 3 квартале 2020 года, установлено, что Цветновское РПО осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (пива и пивных напитков), допустив 21.10.2020 административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок, а именно не позднее 20.10.2020, декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, за 3 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Министерства, свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 14, 15-16, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По данному факту Министерством в отношении Цветновское РПО составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 №МИ-ВП-ЮЛ/21-05 (т.д. 1, л.д. 54).

01.03.2021 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №МИ-ВП-ЮЛ/21-05, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (т.д. 1, л.д. 9-11; 77-81).

Не согласившись с указанным постановлением, Цветновское РПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют такие самостоятельные действия (бездействие) как нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции; несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции; искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.

Субъектами указанного правонарушения является организация, обязанная представлять декларации, должностное лицо организации, ответственное за составление и представление декларации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно статье 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила №815).

Пунктом 19 Правил №815 установлено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями №9 и 11 к Правилам №815, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Пунктом 15 Правил №815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 16 Правил №815 предусмотрено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции, что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков сидра, пуаре и медовухи за 3 квартал 2020 года представлена заявителем 21.10.2020, в то время как должна была быть представлена в срок, не позднее 20.10.2020.

Факт несвоевременной подачи заявителем информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей во 3 квартале 2020 года установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе снимком экрана (скриншотом) страницы личного кабинета Министерства, размещенного на официальном сайте Росалкогольрегулирования (т.д. 1, л.д. 46).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Цветновского РПО имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В данном случае Обществом не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка декларирования.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение препятствует реализации Управлением своих функций по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения вмененного Цветновскому РПО правонарушения, выразившегося в несвоевременной подаче декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по статье 15.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом следует отметить, что Общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции и осознавало важность своевременной подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (по формам Приложений №3,4,6,7,10 к Правилам).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств по делу не установлено.

В заявлении по делу заявителем указано, что в целях соблюдения требований законодательства 27.11.2019 Цветновское РПО заключило лицензионный договор №3021911770306 с ООО «Компанией «Тензор» о предоставлении неисключительных прав пользования системой СБИС, предусматривающий возможность направления отчетности, в том числе деклараций в соответствии с Правилами №815, посредством электронного документооборота (т.д. 1, л.д. 60).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что 19.10.2020 Обществом была сформирована и отправлена декларация за 3 квартал 2020 года. Однако согласно уведомлению об ошибке региональной службой РАР в Системе уже была выгружена первичная декларация за отчетный период. Заявитель иных деклараций не направлял в связи с чем в ООО «Компания «Тензор» был направлен запрос о предоставлении разъяснений. Письмом от 14.01.2021 №0114171 ООО «Компания «Тензор» был дан ответ, согласно которому 19.10.2020 заявитель надлежащим образом сформировало для дальнейшей выгрузки с электронной подписью на портал ФСРАР отчетность: декларация об объеме пива и пивных напитков, сидра, пуарэ и медовухи за 3 квартал 2020 года. Однако в связи с загруженностью системы происходили технические сбои, в том числе невозможность выгрузки отчетности на портал ФСРАР.

Повторная декларация была направлена Обществом 21.10.2020, как только стало известно об отклонении декларации, направленной 19.10.2020.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Правил №815 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в соответствии с настоящими Правилами.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организации, индивидуальному предпринимателю, сельскохозяйственному товаропроизводителю, гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, по телекоммуникационным каналам связи.

При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

По смыслу указанных положений, направление организации квитанции о приеме декларации в форме электронного документа подтверждает факт получения уполномоченным органом декларации, следовательно, при неполучении организацией квитанции о приеме декларации последней следует принять меры к выяснению обстоятельств, послуживших причиной непринятия отчетности.

Таким образом, Цветновское РПО, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, объективно имело возможность своевременно, до истечения предусмотренных законодательством сроков установить факт надлежащего направления спорной декларации в уполномоченный орган и ее принятия последним.

Факт успешного прохождения декларации от 19.10.2021 заявителем не подтвержден.

При этом публично-правовая обязанность по представлению декларации в установленный срок, возложена именно на Общество, взаимодействие с иными хозяйствующими субъектами, в том числе по вопросам декларирования, относится к внутренней организации деятельности заявителя. Осуществление контроля за привлеченной к декларированию организацией находится в исключительной компетенции Общества.

В материалах дела содержится уведомление об ошибке региональной службой РАР (т.д. 1, л.д. 58), которое опровергает довод о том, что Общество не направляло первичную декларацию.

Письмо ООО «Компания «Тензор» от 14.01.2021 исх. №0114171 (т.д. 1, л.д.57), направленное в адрес Цветновского РПО, подтверждает, что 19.10.2020 в 13:16 Цветновское РПО направило именно первичную декларацию, а не уточняющую.

Учитывая установленные обстоятельства, вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения срока декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, ЦРПО не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство предусматривает ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, не требует доказывания нарушение сроков подачи при декларировании объемов оборота алкогольной продукции.

Сам факт несвоевременного предоставления декларации образует правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

Цветновское РПО, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований о предоставлении достоверных сведений при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в материалы дела не представлено.

Само по себе отправление декларации 19.10.2020, не является доказательством невиновности, поскольку заявитель должен был не только направить, а проконтролировать своевременное поступление данных сведений, либо предоставить доказательства, которые подтверждают доводы о техническом сбое программного обеспечения.

Обязанность, возложенная на Цветновское РПО, заключается именно в своевременном предоставлении достоверных и полных сведений в декларации.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Цветновского РПО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное Цветновским РПО правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции, направленный на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Цветновского РПО о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания Тензор» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по отношению к одной из сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Компания Тензор» могло бы пояснить причины и обстоятельства несвоевременной сдачи отчетности.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Поскольку права и законные интересы ООО «Компания Тензор» не затрагиваются в данном деле, доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «Компания Тензор» к участию в деле третьего лица.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу №А06-2073/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура